Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А36-3879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя документа, удостоверяющего его право на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должны быть приложены в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

К заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (часть 8 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление главы администрации Тербунского района Липецкой области №90 «О строительстве» от 23.05.2005 было принято в нарушение п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при  отсутствии у ИП Гребенькова В.И. правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 23.05.2005 года №90 принято с нарушением норм градостроительного и земельного Кодексов, а принятое 04.08.2008 года Постановление №95 «Об отмене в части постановления главы администрации района от 23.05.2005 года №90», которым пункт 1.2 постановления от 23.05.2005 №90 отменен как изданный с нарушением законодательства, законным и обоснованным.

Из статьи 270 АПК РФ следует, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в частности несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по настоящей жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена, апелляционный суд вопроса о взыскании судебных расходов не разрешает. Более того, поскольку государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в пункте 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей, излишне уплаченную сумму государственной пошлины ИП Гребенькову В.И. следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 по делу № А36-3879/2008 изменить, апелляционную жалобу ИП Гребенькова В.И. удовлетворить частично, изменив мотивировочную часть решения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Гребенькову В.И. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 25.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                          Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                 Н.А. Ольшанская

А. И. Протасов