Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А36-3879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                                                      Дело № А36-3879/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцева Н.Д.,

судей:                                                                          Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

ИП Гребеньков В.И., паспорт серии 42 00 № 115751, выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 18.04.2001; от ИП Гребенькова В.И.: Соколов Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2007;

от Администрации Тербунского района Липецкой области: Гулевский В.В., начальник правового отдела, доверенность № 19 от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенькова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 по делу № А36-3879/2008 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенькова Виталия Ивановича к Администрации Тербунского района Липецкой области о признании незаконным постановления № 95 от 04.08.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребеньков Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Тербунского района Липецкой области № 95 от 04.08.2008 «Об отмене в части постановления главы администрации района от 23.05.2005 г.», как не соответствующее ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22, ч. 7 ст. 30, ч. 5 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 по делу № А36-3879/2008 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гребеньков Виталий Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при этом предприниматель сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не разъяснены положения ст. 198 АПК РФ, считая, что материалами дела не доказано, что срок на обжалование ненормативного акта заявителем пропущен, поскольку ему стало известно об обжалуемом судебном акте лишь в первой половине сентября 2008 года, полагая, что даже при отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование ненормативного акта, суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по существу, чего сделано не было.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, считая срок на обжалование вынесенного администрацией постановления не пропущенным.

Администрация Тербунского района Липецкой области возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку в ходе проведения проверки администрацией выявлено нарушение законодательства при принятии постановления главой администрации Тербунского района №90 «О строительстве» от 23.05.2005 в п. 1.2 данного постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 постановления главы администрации Тербунского района Липецкой области 23.05.2005 г. № 90 Гребенькову В.И. разрешено строительство нежилого помещения магазина с квартирой размером 8,40х7,1 по ул. Мира в с. Тербуны.

В целях контроля за использованием земельных участков, предназначенных для строительства, 10.11.2006 было издано Постановление главы администрации Тербунского района Липецкой области №189 «О проведении инвентаризации земельных участков ранее выделенных для индивидуального строительства».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением создана комиссия по инвентаризации земельных участков. В результате проведенной 25.06.2008 проверки законности и обоснованности использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданами и юридическими лицами, в рамках муниципального земельного контроля администрацией Тербунского района Липецкой области установлено, что Гребеньков В.И. приступил к возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: с. Тербуны, ул. Московская, д. 41 «б» с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку не имеет никаких прав на пользование указанным земельным участком.

В результате дальнейшей проверки выявлено нарушение законодательства при принятии постановления главы администрации Тербунского района №90 «О строительстве» от 23.05.2005 года в п. 1.2 указанного постановления.

Постановлением главы Тербунского района Липецкой области от 04.08.2008 № 95 данный пункт отменен из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на неправомерность вынесенного постановления и нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гребеньков В.И. обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обосновании попуска срока на обжалование принятого ненормативного акта, администрация сослалась на получение предпринимателем копии указанного постановления 29.08.2008, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока на обжалование указанного постановления.

Однако представленная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции копия почтового уведомления о вручении №2000 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения ИП Гребеньковым В.И. копии обжалуемого постановления 29.08.2008 года, поскольку оригинал указанного постановления администрацией представлен не был и в графе лица, получившего по данной квитанции копию обжалуемого ненормативного акта указаны паспортные данные не Гребенькова В.И.

Кроме того, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Гребеньков Виталий Иванович и Администрация Тербунского района Липецкой области пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам по делу, отраженному в протоколе судебного заседания от «11-16» июня 2009 года, согласно которого администрация подтвердила, что оригинал почтового уведомления о вручении №2000 у нее отсутствует, а в его копии в графе получателя указаны паспортные данные не индивидуального предпринимателя.

Полагает, что доводы предпринимателя о причинах пропуска срока соответствуют действительности, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.       

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат и Администрацией не представлено доказательств получения ИП Гребеньковым В.И. копии обжалуемого акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гребеньков В.И. сослался на то, что об обжалуемом постановлении администрации ему стало известно в первой половине сентября 2008 года перед обращением в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем копии обжалуемого ненормативного акта и то, что с заявлением об оспаривании постановления Администрации предприниматель обратился 05.12.2008 года, а точную дату, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав установить не представляется возможным, учитывая, что стороны в судебном заседании указали на вручение Гребенькову В.И. оспариваемого постановления в первой половине сентября 2008 года, апелляционный суд считает, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 04.08.2008 в суд первой инстанции с соблюдением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Однако, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в суде первой инстанции следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 статьи 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которого для предоставления земельного участка под строительство необходимо произвести:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. (ч. 8 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствие с представленными в материалы дела актом выбора земельного участка №59-р от 17.03.2003 года и Постановлением главы администрации Тербунского района Липецкой области №94 от 21.04.2004 года выбор спорного земельного участка, и принятие решения о предварительном согласовании места его размещения было произведено.

Согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием, в том числе, заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Согласно материалам дела,   администрация Тербунского района Липецкой области решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства не принималось, кроме того, согласно представленным заявителем апелляционной жалобы документам, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду он обратился в Администрацию 03.09.2008, по истечении трехлетнего срока и после принятия Администрацией обжалуемого ненормативного акта. Отсутствие договора аренды на спорный земельный участок также подтверждается письмом Прокуратуры Липецкой области от 08.10.2008 №7-266-2008, согласно которому до 08.10.2008 договор аренды на спорный земельный участок не заключен.

Следовательно,