Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А08-9047/05-5-12-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования в отношении ОАО «Котовская нива», тогда как ОАО «Котовская Нива» выступало как агент, действуя от имени и в интересах ООО «Оскольская земля, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Так постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008г. решение арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. в части требований о взыскании 119 882 руб. отменены, дело направлено в арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения в этой части. Судом кассационной инстанции указано, что факт выполнения истцом работ по десикации подсолнечника в сентябре 2003г. и, соответственно, наличие перед ним задолженности на сумму 25005 руб. также подтверждается письмом ОАО «Котовская Нива» от 17.01.2006г., разногласия у сторон возникли только о цене работы, которая не относится к числу существенных условий договора подряда. В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, арбитражный суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 04.12.2007г., в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки актам от 11.09.2003г. и от 2006г., а также письму ОАО «Котовская Нива» от 17.01.2006г. в их совокупности, не установил фактическую стоимость работ, указанных в акте от 11.09.2003г. Суд кассационной инстанции считает также, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии у ответчика экономического интереса в совершении спорной сделки и в результате работ, в связи с принадлежностью обработанного истцом подсолнечника третьему лицу -  ООО «Оскольская земля, сами по себе не могут служить правовыми основаниями для отказа в иске. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по соглашению сторон, ст.ст.430,980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора, выгодоприобретателем по которому является третье лицо, а также возможность действий в чужом интересе. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле доказательства стоимости выполненных работ и с учетом положений ст. ст. 183, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор. При этом, арбитражному суду необходимо также с учетом требований ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку тому обстоятельству, что в письме от 17.01.2006г. ответчиком заявлено о зачете имевшегося у него права требования к истцу на сумму 25005 руб.

Как следует из обжалуемого решения, указания арбитражного суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Котовская нива» о том, что, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость использованного истцом глисола, несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права (п.1 ст.702, п.1 ст.704, п.п.1,2 ст.709 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Котовская нива» о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о нарушении норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АгроТехИнвестКомпани» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АгроТехИнвестКомпани» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 года по делу №А08-9047/05-5-12-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Котовская Нива», ООО «АгроТехИнвестКомпани» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Техническая Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова