Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А08-9047/05-5-12-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.06.2009г.                                                                   дело №А08-9047/05-5-12-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Котовская Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АгроТехИнвестКомпани»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Оскольская земля»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Котовская Нива», ООО «АгроТехИнвестКомпани» на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 года по делу №А08-9047/05-5-12-4 (судья Плотников Д.О.) по иску ООО «АгроТехИнвестКомпани» к ОАО «Котовская Нива», при участии третьего лица ООО «Оскольская земля», о взыскании 119 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Техническая Инвестиционная Компания» (далее - ООО «АгроТехИнвестКомпани») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Котовская Нива» (далее - ОАО «Котовская Нива») о взыскании 119 822 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Оскольская земля».

ОАО «Котовская Нива» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006г. в удовлетворении иска ООО «АгроТехИнвестКомпани» отказано, исковые требования ОАО «Котовская Нива» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007г. решение арбитражного суда первой инстанции в части требования ОАО «Котовская Нива» о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007г. решение арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007г. отменены, дело направлено в арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ОАО «Котовская Нива» заявило отказ от встречного иска о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15.09.2003г.

Одновременно с этим ОАО «Котовская Нива» обратилось со встречным иском к ООО «АгроТехИнвестКомпани» о взыскании 25005 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ №0079 от 01.09.2003г., заключенного между ООО «Оскольская Земля» и ООО «АгроТехИнвестКомпани».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008г. решение арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. в части требований о взыскании 119 882 руб. отменены, дело направлено в арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения в этой части.

Судом кассационной инстанции указано, что факт выполнения истцом работ по десикации подсолнечника в сентябре 2003г. и, соответственно, наличие перед ним задолженности на сумму 25005 руб. также подтверждается письмом ОАО «Котовская Нива» от 17.01.2006г., разногласия у сторон возникли только о цене работы, которая не относится к числу существенных условий договора подряда. В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 04.12.2007г., в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки актам от 11.09.2003г. и от 2006г., а также письму ОАО «Котовская Нива» от 17.01.2006г. в их совокупности, не установил фактическую стоимость работ, указанных в акте от 11.09.2003г.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле доказательства стоимости выполненных работ и с учетом положений ст. ст. 183, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор. При этом, арбитражному суду необходимо также с учетом требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку тому обстоятельству, что в письме от 17.01.2006г. ответчиком заявлено о зачете имевшегося у него права требования к истцу на сумму 25005 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 года заявленный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Котовская Нива» в пользу ООО «АгроТехИнвестКомпани» 93 411 руб. 25 коп. долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Котовская Нива» и ООО «АгроТехИнвестКомпани» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ОАО «Котовская нива» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. ООО «АгроТехИнвестКомпани» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «Котовская Нива», ООО«АгроТехИнвестКомпани» и ООО «Оскольская земля» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №0079 от 01.09.2003г. ООО «Оскольская Земля» поручило ООО «АгроТехИнвестКомпани» провести авиационно-химические работы на полях различных сельхозпредприятий Белгородской области.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Оскольская Земля» перечислило истцу в качестве аванса 520 000 руб.

В сентябре 2003г. ООО «АгроТехИнвестКомпани» выполнило на 199 га земель ответчика авиационно-химические работы по десикации подсолнечника, о чем работниками истца и ответчика был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 11.09.2003г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 03.08.2005г. по делу №А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО «АгроТехИнвестКомпани» к ОАО «Котовская Нива» по данному договору было отказано. При этом, указанным решением установлен факт отсутствия у работника ОАО «Котовская Нива» полномочий действовать от имени ООО «Оскольская Земля» при подписании указанного акта, а договор №0079 от 01.09.2003г. признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете, указания на конкретные земельные участки подлежащие обработке.

В связи с этим ООО «АгроТехИнвестКомпани» обратилось с настоящим иском к ОАО «Котовская Нива» о взыскании 119 822 руб. задолженности за десикацию подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 11.09.2003г. Указывая, что стоимость выполненных сельскохозяйственных работ состоит из стоимости самих авиационных работ в сумме 25005 руб. и стоимости использованного глисола/глифоса на общую сумму 95768 руб.

В свою очередь, ОАО «Котовская Нива» обратилось со встречным иском к ООО «АгроТехИнвестКомпани» о взыскании 25005 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ № 0079 от 01.09.2003г. и уступкой ему ООО «Оскольская Земля» права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008г.

В удовлетворении встречного иска вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 05.05.2008г. отказано.

Удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 11.09.2003г. подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний истцом выполнены сельскохозяйственные работы на площади 199 га.

Из акта следует, что при выполнении работ заказчиком проверено состояние сельхозаппаратуры для выполнения задания и технологии работ, сельхозаппартура отрегулирована согласно технологии работ и заданной нормы.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ б/д и номера, подписанного генеральным директором ОАО «Котовская Нива», стоимость выполненных работ в сентябре 2003г. по десикации подсолнечника на площади 199 га составила 25005 руб.

При подписании акта заказчик указал, что не имеет претензий по качеству, сроку и объемам выполненных авиационно-химических работ.

Истец также просит о взыскании 25005 руб. стоимости авиационно-химических работ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами согласована стоимость выполненных работ.

По правилам ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств передачи препарата для десикации подсолнечника подрядчику заказчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы были выполнены материалами подрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны не представили суду каких-либо дополнительных доказательств о стоимости глисола/глифоса по состоянию на сентябрь 2003 года. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно справке Курской Торгово-Промышленной Палаты по состоянию на август месяц 2003г. стоимость глисола сплошного действия составляла в Курском регионе 150-200 руб. за литр.

Из заключения Старооскольской Торгово-Промышленной палаты стоимость глисола/глифоса в Белгородской области составляла на сентябрь месяц 2003 года 100 рублей.

Из договора представленного истцом следует, что глисол ВР приобретался им по цене 175 руб./литр.

Из договоров представленных ответчиком, третьим лицом следует, что стоимость глисола составляла в 2004 году 125-140 руб. за литр.

Исходя из имеющихся сведений, судом первой инстанции правомерно принята средняя цена глисола в размере 137,5 руб. за один литр.

Истец указывает, что расход глисола составил 2,5 литра на один обработанный гектар.

Из справки ФГУ «ФГТ станция защиты растений в Курской области» от 10.05.2007 следует, что препарат глисол ВР, как десикант, в 2003 году был зарегистрирован Госхимкомиссией РФ с нормой расхода от 2,5 до 4,0 л/га.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расход указанный истцом в расчете соответствует требованиям о применении препарата.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость израсходованного истцом препарата, которую обязан возместить ответчик, составляет 68 406 руб. 25 коп. (199 Х 2,5 Х 137,5).

В части заявления ответчика о зачете требований на сумму 25005 руб. судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае заявление о зачете на сумму 25005 руб. ответчиком сделано письмом от 17.01.2006г., а иск предъявлен 09.09.2005г.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт от 11.09.2003г., правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу прямого одобрения действий главного агронома генеральным директором общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО «АгроТехИнвест-Компани» о несогласии с ценой глисола, установленной судом первой инстанции, со ссылкой на выполнение работ в 2003г. несостоятелен, поскольку исходя из имеющихся сведений, в частности: заключения Старооскольской Торгово-Промышленной палаты о стоимости глисола на сентябрь 2003г. равной 100 руб. за один литр., договора представленного истцом о приобретенгии глисола по 175 руб. за литр, средняя цена глисола составляет 137,5 руб. за один литр.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Котовская Нива» о невыполнении судом первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.10.2008г., поскольку суд первой инстанции удовлетворил частично исковые