Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.06.2009г.                                                                             дело №А14-907/2009

г. Воронеж                                                                                                           28/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии: Чекалов С.С.,  представитель, доверенность №5 от 17.06.2009г.,

от ООО «Реакон»: Всеволожский А.И., директор, решение №12 от 05.01.2009г., Рудик С.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года по делу №А14-907/2009/28/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии к ООО «Реакон» о признании государственного контракта №26 от 19.08.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реакон» (далее - ООО «Реакон») о признании государственного контракта №26 от 19.08.2008г. недействительным, применении последствий недействительности сделки к государственному контракту №26 от 19.08.2008г., применив реституцию сторон, обязав ответчика возвратить сумму авансового платежа в размере 72150 руб., а также просит взыскать в пользу ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии с ООО «Реакон» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что государственный контракт должен был быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении котировки. В приложении к извещению были указаны требования, которым должен отвечать предмет поставки. Поставленный ответчиком ротационный вакуумный испаритель не имеет программы контроля вакуума, что делает невозможным его использование для купленных целей. В претензиях, направленных в адрес ответчика, истец предлагал в разумный срок доукомплектовать поставленное лабораторное оборудование либо произвести его замену. В ходе телефонных переговоров выяснилось, что доукомплектовать оборудование не представляется возможным, поскольку модель является устаревшей. Истец полагает, что оспариваемый государственный контракт является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит требованиям ч. 5 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми при заключении и исполнении контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке изменение условий не допускается. Как указал истец, государственный контракт должен заключаться на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. Извещение, по мнению истца, является основанием для заключения государственного контракта.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года в иске ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии отказано.

В соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 года исправлена допущенная в решения арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года опечатка.

Не согласившись с данным решением, ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии к материалам дела приобщена пояснительная записка на отзыв к апелляционной жалобе.

Представители ООО «Реакон» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008г. на официальном сайте в сети интернет ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии разместило извещение о проведении запроса котировок цен на закупку ротационного вакуумного испарителя. В приложении к извещению была указана комплектация оборудования: вакуумный насос Rotovac vaive control, конденсатор вертикальный; лифт-мотор; с программой контроля вакуума; с контролем температуры бани; с контролем скорости вращения; испаряющие колбы от 50 мл до 1 л; скорость вращения: 20-270 об/мин; температура: 20-180 С; мощность нагрева: 1300 Вт.

ООО «Реакон» 11.08.2008г. была подана котировочная заявка на поставку ротационного вакуумного испарителя. Комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок признала его победителем в проведении запроса котировок и предложила заключить государственный контракт (протокол №53 от 12.08.2008г. – л.д.12-16)

19.08.2008г. между ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии (заказчик) и ООО «Реакон» (поставщик) был заключен государственный контракт №26 (л.д.17), в соответствии с которым поставщик обязался в течение 60 дней с момента заключения госконтракта поставить, а заказчик принять и оплатить лабораторное оборудование. Количество и цена товара определяется в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью госконтракта (п.п.1.1., 1.2. контракта).

Согласно спецификации подлежал поставке ротационный вакуумный испаритель в количестве 1 шт. по цене 240 500 руб.

В силу п.1.5 контракта товар считается поставленным в момент фактической его передачи по товарным накладным.

В соответствии с п.3.1. контракта заказчик обязан по требованию поставщика перечислить авансовый платеж в сумме не более 30% от общей стоимости госконтракта в течение 7 календарных дней с момента заключения госконтракта, а остальные 70% оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента фактического получения товара.

Согласно платежному поручению №746 от 18.09.2008г. истец перечислил аванс в размере 72150 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта по товарной накладной №2412 от 26.09.2008г. (л.д.21) ответчик поставил истцу лабораторное оборудование в соответствии со спецификацией.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком ротационный вакуумный испаритель не имеет программы контроля вакуума, что делает невозможным его использование для купленных целей, а также на противоречие контракта требованиям ч.5 ст.9 и ч.8 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя заявленный иск без удовлетворения,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч.ч.1-3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предъявляя иск, истец полагает, что заключенный сторонами государственный контракт №26 от 19.08.2008г. не соответствует требованиям ч.5 ст.9 и ч.8 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ч.8 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, нарушений положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении оспариваемого государственного контракта, в том числе положений ч.5 ст.9 и ч.8 ст.47, не усматривается. Государственный контракт заключен в соответствии с порядком и условиями, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.525, ст.ст.506-522).

Иных обстоятельств, а также доказательств недействительности государственного контракта №26 от 19.08.2008г. в силу его ничтожности не заявлено и истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца, касающиеся поставки некомплектного товара, выходят за рамки предмета заявленного иска. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для признания контракта недействительным, а может служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемого им государственного контракта №26 от 19.08.2008г., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт был заключен с нарушением закона, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.81). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в государственном контракте №26 от 19.08.2008г. указано ротационный вакуумный испаритель, а в извещении о размещении заказа запросом котировок цен было указано ротационный вакуумный испаритель с вакуумным насосом, несостоятельна поскольку не свидетельствует о недействительности государственного контракта. Как следует из материалов дела ООО «Реакон» 11.08.2008г. была подана котировочная