Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А64-4200/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                       Дело № А64-4200/08-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Проворотовой Ф.А., зам. начальника юридического отдела по доверенности № 03-4 от 26.05.2008 г.,

от  налогоплательщика: представитель не явился, надлежаще извещена;

от третьих лиц: ОСП по г. Череповцу УФССП по Волгоградской области - представитель не явился, надлежаще извещены; УФРС по Тамбовской области - представитель не явился, надлежаще извещены;  ООО «Эспес»: представитель не явился, надлежаще извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. по делу № А64-4200/08-16 (судья В.А. Игнатенко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Темниковой Ольги Валерьевны к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области о признании недействительным  постановления № 168 от 14.04.2008 г.

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по г. Череповцу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Эспес», управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Темникова Ольга Валерьевна (далее – предприниматель Темникова О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган)  № 168 от 14.04.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 14.04.2008 г. № 168 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что, поскольку налогоплательщиком произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, данный  объект недвижимости  является объектом налогообложения для налога на имущество физических лиц, в связи с чем инспекцией правомерно  произведено начисление налога и предприняты меры его принудительного взыскания.

Также инспекция ссылается на  необоснованность вывода суда о несоблюдении ею процедуры вручения налогоплательщику требования об уплате налога, считая соблюденной процедуру,  предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того,  налоговый орган указывает, что 29.09.2008 г. предприниматель Темникова уточнила заявленные ею требования в отношении постановления от 14.04.2008 г. № 168, оспаривая его лишь в части  взыскания налога на имущество физических лиц, поэтому  суд первой инстанции,  признав  постановление недействительным  в полном объеме, вышел за рамки заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей налогоплательщика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Темникова О.В. по договору купли-продажи от 15.06.2006 приобрела объект  незавершенного строительства - завод НО и СК, инвентарный номер 3055, находящийся по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул. Восточный район, и земельный участок, занимаемый указанным объектом.

Право собственности на объект  незавершённого строительства - завод НО и СК зарегистрировано за Темниковой О.В. управлением Федеральной регистрационной службы  по Тамбовской области 20.11.2006 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о государственной регистрации права собственности № 68-68 -05/007/2006-008.

Также за Темниковой О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью  27337 кв. метров.

Сведения о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства  были направлены управлением Федеральной регистрационной службы  по Тамбовской области в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области 24.11.2006 г. за номером 05-12-01-393.

28.12.2006 г.  за № 564 филиалом по г. Кирсанову и Кирсановскому району  государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по Тамбовской области были представлены инспекции сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества,  являющегося объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц.

На основании полученных сведений инспекция направила в адрес Темниковой О.В. налоговое уведомление № 38250 от 17.06.2007 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. в сумме 984 655,84 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы налога на имущество физических лиц налоговым органом были направлены  Темниковой О.В.  требования  № 44317 по состоянию на 12.10.2007 г. и № 72215 по состоянию на 10.12.2007 г. об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц в суммах 492 327,92 руб. по срокам уплаты 17.09.2007 г. и 15.11.2007 г.   и пени по налогу на имущество физических лиц в суммах соответственно 2625, 64 руб. и  13 292,85 руб.

Также данными требованиями налогоплательщику предложено уплатить земельный налог  в суммах 4 129, 25 руб. по срокам уплаты  17.09.2007 г. и 15.11.2007 г. и пени в суммах соответственно  17,89 руб. и  115,62 руб.

Кроме того, на уплату земельного налога в сумме 8 258,50 руб. по сроку уплаты  15.02.2008 г. и пени в сумме 121,13 руб.  налогоплательщику налоговым органом направлено требование № 11789 по состоянию на 29.02.2008 г.

Так как налогоплательщиком данные требования добровольно исполнены не были, налоговым органом 14.04.2008 г. было  вынесено постановление № 168  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым с предпринимателя Темниковой за счет ее имущества подлежит взысканию  1 001 172 руб. налогов и 57 757 руб. пени

На основании указанного постановления службой судебных приставов по Вологодской области в г. Череповец 28.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство за № 29/68951/4056/10/2008.

Не согласившись с постановлением № 168 от 14.04.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», Темникова О.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры принудительного взыскания налогов, в том числе, доказательств надлежащего направления  Темниковой О.В. требований об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, основываясь при этом на следующем.

 Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом  6 статьи 69 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрено, что требование об уплате налога  должно содержать  необходимые данные, на основании которых налогоплательщик  сможет уяснить сведения об основаниях взимания с него налога, размере подлежащих уплате сумм и периодах, за которые подлежат уплате налог или пени.

В случае, если  такие сведения в требовании отсутствуют, то обязанность налогового органа не может считаться исполненной надлежащим образом, соответственно, не может считаться соблюденной и  установленная Налоговым кодексом процедура принудительного взыскания налога.

Кроме того,   из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса следует, что  требование направляется налогоплательщику по почте  только в случае невозможности вручить его лично.

Как следует из требований № 44317 по состоянию на 12.10.2007 г. и №  72215 по состоянию на  10.12.2007 г., данными требованиями налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов.

В то же время, в требованиях отсутствуют ссылки на  Закон Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и решение Кирсановского городского совета  народных депутатов от 26.08.2005 г. № 101 «О налоге на имущество физических лиц», устанавливающие обязанности налогоплательщиков по уплате налога на имущество физических лиц.

Также в требованиях № 44317 по состоянию на 12.10.2007 г.,  №  72215 по состоянию на  10.12.2007 г. и №  11789 по состоянию на 29.02.2008 г. отсутствуют сведения  о периодах, за которые начислены пени.

Отсутствие  в требованиях указанных сведений лишает  налогоплательщика  возможности убедиться в правильности и обоснованности  произведенных налоговым органом начислений налога и пени и свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания налога, первым и обязательным этапом которой является направление налогоплательщику требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что все перечисленные требования направлялись налоговым органом налогоплательщику по почте  в отсутствие доказательств невозможности  вручения их непосредственно.

Поскольку  из представленных налоговым органом уведомлений о вручении  почтовых отправлений  № 6123 (т.1, л.д. 144), № 5256 (т.1, л.д. 142) не следует, что данные почтовые отправления вручены лично Темниковой О.В., у суда не имеется оснований полагать соблюденной процедуру  вручения требования, установленную Налоговым кодексом.

В свою очередь, так как неисполненное требование об уплате налога, в силу положений статей 46, 47 Налогового кодекса, служит основанием для принятия решений о  взыскании налога за счет денежных средств и  имущества налогоплательщика, на основании которых выносится постановление о  взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика, нарушение порядка вручения требования влечет признание недействительным оспариваемого постановления.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о несоблюдении  налоговым органом установленной процедуры взыскания, так как налоговым органом не представлено доказательств надлежащего вручения налогоплательщику