Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А48-5305/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.06.2009г.                                                                         дело №А48-5305/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района: Широков Н.В., конкурсный управляющий, паспорт серия 54 02 №471206 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 11.02.2003г.,

от Покровской поселковой администрации Покровского района Орловской области: Дьяченко В.В., представитель, доверенность №б/н от 02.06.2009г.,

от администрации Покровского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района на решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года по делу №А48-5305/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района к Покровской поселковой администрации Покровского района Орловской области, администрации Покровского района Орловской области о взыскании 738 983 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие Покровского района (далее - МУЖКП Покровского района) обратилось в арбитражный суд с иском к Покровской поселковой администрации Покровского района Орловской области (далее - Покровская поселковая администрация), администрации Покровского района Орловской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 738 983 руб. 90 коп., из которых: 612 841 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение и 126 142 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что ответчики не оплатили оказанные услуги по договорам на оказание услуг по благоустройству п.Покровское от 29.04.03г. и от 05.01.04г., заключенным между истцом и Покровской поселковой администрацией.

12.02.09г. истец письменно заявил отказ от требований к администрации Покровского района Орловской области.

Возражая на заявленный иск, Покровская поселковая администрация Покровского района Орловской области указала на то, что истцом услуги оказаны не были, акты приемки услуг отсутствуют. Считает, что истец пропустил срок исковой давности на подачу данного иска, подписание акта сверки расчетов не прерывает течение срока исковой давности, так как этот акт подписан неуполномоченным лицом, на акте сверки нет подписи главы администрации, кроме того, не возможно установить к какому договору относится указанный акт сверки, истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, на основании которой составлялся акт сверки.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года в иске Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района отказано. Принят отказ истца от исковых требований к администрации Покровского района Орловской области. Производство по делу в части отказа истца от исковых требований к администрации Покровского района Орловской области прекращено.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие Покровского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУЖКП Покровского района доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Покровской поселковой администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Покровского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.03г. между Покровской поселковой администрацией и МУЖКП Покровского района был подписан договор на оказание услуг по строительству дорог по улицам поселка Покровское, завозу грунта, установке бордюров, строительству пешеходной дорожки, беседки, санитарной очистке улиц, обустройству колодцев, вырубке кустарника, ремонту забора. Срок выполнения работ установлен в договоре с 29.04.03г. по 31.12.03г. В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (т.1 л.д.14).

05.01.04г. между теми же сторонами был заключен еще один договор, по которому истец обязался оказывать аналогичные услуги, сроком с 01.01.04г. по 31.12.04г. В силу п. 1.4 и 1.6 договора услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком через приемо-сдаточную комиссию, которая создана в составе 8 человек, указанных в договоре. В п. 2.2 договора заказчик обязался оплачивать работу с момента подписания акта приема-передачи услуг (т.1 л.д.15).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.03.07г. в отношении МУЖКП Покровского района открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Ссылаясь на то, что Покровская поселковая администрация не оплатила оказанные ей истцом услуги по заключенным договорам, МУЖКП Покровского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в заявленном иске, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1.4 договора от 29.04.03г. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (т.1 л.д.14).

В силу п. 1.4, 1.6 и 2.2 договора от 05.01.04г. услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком через приемо-сдаточную комиссию, которая создана в составе 8 человек, указанных в договоре. Заказчик оплачивает работу с момента подписания акта приема-передачи услуг (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены предусмотренные договорами акты приема-передачи услуг, которые должны подтверждать факт их надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком, и служить основанием для оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг в данном случае в силу прямого указания в договорах на акты приема-передачи услуг, в отсутствие которых услуги не могут считаться выполненными. Поэтому невозможно достоверно установить, какие именно услуги были фактически оказаны истцом, и какова их стоимость и следовательно заявленные исковые требования о взыскании стоимости не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору от 29.04.03г. возникло с момента окончания срока действия договора и окончания срока выполнения работ, то есть с 01.01.04г. Следовательно, срок исковой давности по нему истек 01.01.07г.

По договору от 01.01.04г. право на предъявление иска о взыскании стоимости оказанных услуг возникло соответственно с 01.01.05г. Срок исковой давности по нему истек 01.01.08г. Иск заявлен в арбитражный суд только 29.12.08г.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Порядок применения этой нормы разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», в пунктах 19 и 21 которого указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на акт сверки расчетов между администрацией поселка Покровское и МУЖКП Покровского района по состоянию на 21.05.07г. в сумме 612 841 руб. 49 коп. (т.1 л.д.35), как на доказательство признания ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных по вышеназванным договорам.

Вместе с тем, данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства указанных обстоятельств, поскольку из него не следует, по каким именно обязательствам возникла задолженность, не усматривается связь с договорами, на которых основан иск. Кроме того, акт подписан уже после истечения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора от 29.04.03г. и по обязательствам из второго договора за период с 01.01.04г. до 21.05.04г. Кроме того, акт подписан не руководителем ответчика, а его бухгалтером. Сторонами не представлены доказательства наделения бухгалтера администрации поселка Покровское правом выступать без доверенности от имени администрации, в том числе признавать задолженность от имени администрации. Постановление главы администрации пгт Покровское от 10.05.06 № 85 (т.1 л.д.90-91) не содержит указания о наделении бухгалтера такими полномочиями.

Из письма главы администрации поселка Покровское от 08.10.07г. конкурсному управляющему Широкову Н.В. (т.1 л.д.37) следует, что администрация поселка Покровское не признавала задолженность в сумме 612 841 руб. 49 коп. перед МУ ЖКП как свой долг, считала, что это долг учредителя истца - Покровского района. Кроме того, в этом письме указано, что задолженность образовалась за период с 01.01.03г. по 31.12.04г., тогда как истец по данному иску предъявляет задолженность, за период, начиная с 29.04.03г., таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного письма также невозможно определить, по каким конкретно обязательствам образовался долг, и нельзя сделать вывод о признании ответчиком своего долга. Аналогичным по смыслу является и письмо главы городского поселения Покровское от 01.04.08г. № 50, которое, кроме того, датировано датой за пределами срока исковой давности по обязательствам из обоих договоров.

Акт сверки расчетов между Покровской поселковой администрацией и Покровским МУЖКП по состоянию на 01.04.04г. (т.2 л.д.65) на сумму 1966686 руб. не содержит никаких указаний на обязательства, по которым сложилась указанная в нем задолженность, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается связь этого акта с исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Покровская поселковая администрация заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены предусмотренные договорами акты приема-передачи услуг, которые должны подтверждать факт их надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком, и служить основанием для оплаты,