Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А14-1808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                              Дело № А14-1808/2009

65/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Виадук»: Зезюкова Н.В., представитель, доверенность б/н от 27.04.2009 г., паспорт серии 2006 № 750892 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района города Воронежа 09.02.2007 г.,

от ООО «Россошанское монтажное управление»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу № А14-1808/2009/65/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о взыскании задолженности по договору № 37 от 27.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (далее – ООО «РМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлени­ем к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук», ответчик) о взыскании 516 685 руб. задолженности по договору № 37 от 27.06.2008 г.

Решением от 20.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «Виадук» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывало на то, что договор № 37 со стороны ООО «Виадук» подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что ООО «РМУ» не должно было приступать к выполнению работ без оплаты со стороны ООО «Виадук».

Также в жалобе ссылалось на то, что документы на прием работ оформлены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «РМУ»,  в котором данная организация считала обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «РМУ» указывало на то, что наличие печати на договоре свидетельствует о последующем одобрении договора.

В отзыве ссылалось на то, что отказ от производства работ без получения оплаты является правом, но не обязанностью ООО «РМУ». Кроме того,  подпись неуполномоченного лица на справке о стоимости и акте выполненных работ скреплена печатью, что свидетельствует о последующем одобрении работ.

В судебное заседание представители ООО «РМУ» не явились. От данной стороны поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО «РМУ» о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Виадук» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копии требования о предоставлении документов, копии уведомления от 25.04.2009 г. Судебное заседание просил отложить с целью представления дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, так как в день судебного заседания в суде первой инстанции произошла смена директора ООО «Виадук».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На вопрос суда представитель ООО «Виадук» не смог пояснить, какие именно документы будут представлены в суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что полномочный  представитель ответчика по доверенности № б/н от 27.04.2009 г., выданной уже новым руководителем, знакомился с материалами дела. На основании результатов ознакомления уже новым руководством ответчика была заявлена апелляционная жалоба, подписанная Яковлевым Р.В. (вновь избранным руководителем ООО «Виадук»).

Поскольку смена руководства ответчика не является уважительной причиной, а также с учетом явки полномочного представителя ООО «Виадук» в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь  ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ, отклонила заявленное ходатайство, в силу не представления доказательств обоснованности отложения заседания.

Представитель ООО «Виадук» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2008 г. стороны заключили договор № 37, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по реконструкции автомобильного моста, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить указанные работы (л.д. 5).

Сторонами утверждена смета, в соответствии с которой стоимость работ составила 516 685 руб.

Во исполнение условий договора № 37, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 516 685 руб. (л.д. 7-9). Истцом ответчику была выписана на оплату счет-фактура № 622 от 18.07.2008 г. (л.д. 6).

Ответчиком работы приняты без замечаний, однако  стоимость их оплачена истцу не была.

Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности и послу­жило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 37 от 27.06.2008 г., к возникшему спору обоснованно были применены нормы Главы 37 Гра­жданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по за­данию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по догово­ру строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходи­мые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обуслов­ленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

27.06.2008 г. стороны заключили договор № 37, в соот­ветствии с условиями которого, истец выполнил реконструкцию автомобильно­го моста на сумму 516 685 руб.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные ответ­чиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, ука­занных в законе или договоре подряда.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления Заказчи­ком денежных средств исполнителю до начала выполнения работ в размере 100% от стоимости услуг по договору (п. 3.3 договора).

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, в результате чего у него перед истцом и образовалась задолженность.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и дополнительно отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 г. (л.д. 39), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, является ничтожным, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписание договора неуполномоченным лицом может являться основанием для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица. Данные требования заявителем жалобы по данному делу не предъявлены.

Положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению в случае установления того обстоятельства, что сделка заключена лицом с превышением полномочий. В рамках же данного дела вопрос о действительности либо недействительности сделки, как отмечено выше, ООО «Виадук» не ставился.

Более того, в силу статей 1102 - 1105 ГК РФ, следствием исполнения недействительной сделки является обязанность сторон возвратить исполненное, а при невозможности возврата - возместить стоимость неосновательного приобретения имущества. В рассматриваемом случае возврат истцу реконструированного объекта невозможен, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить реконструкцию автомобильного моста), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело).

Доказательств невыполнения подрядчиком работ или выполнения последних некачественно, в меньшем объеме или на иную сумму, также как и требования о признании недействительным (ничтожным) договора на рассмотрение судов не представлено.

Более того, на протяжении рассмотрения дела, ни в первой, ни в апелляционной инстанции, ответчик не указывал на то, что работы не были выполнены истцом, а наоборот, признавал факт выполнения работ и то, что результат работ имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РМУ» не должно было приступать к выполнению работ без оплаты со стороны ООО «Виадук», не основан на нормах материального права.

Статья