Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А48-324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, на основании статьи 143, пункта 1 статьи 235, статьи 388 Налогового кодекса акционерное общество «Орел ТИСИЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса  признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2008 года) окончился 31.03.2008 г., отчетный период по единому социальному налогу и земельному налогу (полугодие 2008 г.) окончился 30.06.2008 г., то обязанность акционерное общество «Орел ТИСИЗ» по уплате земельного налога за полугодие 2008 г., единого социального налога за полугодие 2008 г. и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, а также штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.  возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2008 г.), в связи с чем задолженность по земельному налогу и единому социальному налогу за полугодие 2008 г. и начисленные по единому социальному налогу пени, а также штраф по налогу на добавленную стоимость не могут быть квалифицированы как текущие требования.

Следовательно, данные применительно требования о взыскании налогов не являются текущими (т.е. возникшими до принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  такие требования кредиторов подлежат включению в реестр кредиторов и удовлетворяются в третью очередь.

Также не является текущим требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве»). Такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, взыскание с общества земельного налога в сумме  9 138 руб., единого социального налога в сумме 37 554 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 544 руб. 49 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб. должно было быть произведено налоговым органом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла необоснованно осуществила действия по взысканию указанных сумм в бесспорном порядке, в связи чем неправомерно выставила требования № 12979 от 24.11.2008 г. в части уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб., № 1415 от 26.11.2008 г. об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб., № 13 от 19.01.2009 г. об уплате единого социального налога в сумме 37 554 руб. и пени в сумме 2 544 руб. 49 коп., а также неправомерно приняло решение от 23.12.2008 г. № 2383 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,  индивидуального  предпринимателя  или налогового  агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб. и решение от 23.12.2008 г. № 2384 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных  средств  на  счетах  налогоплательщика  (плательщика  сборов)  - организации,  индивидуального  предпринимателя  или налогового  агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Исходя из изложенного, судом области  данные ненормативные акты правомерно признаны недействительными.

Что касается требования налогоплательщика о возврате сумм излишне взысканных с него налоговым органом налогов, пеней и штрафов, то суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Из данного толкования следует, что при рассмотрении заявления налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, не имеет значения, уплачены ли они налогоплательщиком добровольно, в том числе с указанием в платежном поручении конкретного налогового периода, или были взысканы с него налоговым органом. Также не имеет значения, кем был нарушен порядок предъявления требований кредиторов к должнику, налоговым органом или самим налогоплательщиком. Заявление о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежит удовлетворению налоговым органом в силу одного лишь факта такого нарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Согласно справке № 33547 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.03.2009 г., у акционерного общества «Орел ТИСИЗ» имеется недоимка по земельному налогу в сумме 9 138 руб. и переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 136 руб. 25 коп., по пени по налогу на добавленную стоимость – в сумме 158 руб. 21 коп.

Учитывая данные обстоятельства, на основании положений норм статей 78, 79 Налогового кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25, суд области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб. и отказал в возврате земельного налога за полугодие 2008 г. в сумме 9 138 руб.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая,