Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А48-324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 г.                                                                  Дело № А48-324/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. по делу № А48-324/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от  налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – акционерное общество «Орел ТИСИЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

-требования № 12979 по состоянию на 24.11.2008 г. в части уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.;

-требования № 1415 по состоянию на 26.11.2008 г. об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб.;

-требования № 13 по состоянию на 19.01.2009 г. об уплате единого социального налога в сумме 37 554 руб. и пени в сумме 2 544 руб. 49 коп.;

-решения от 23.12.2008 г. № 2383 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,  индивидуального  предпринимателя  или налогового  агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.;

-решения от 23.12.2008 г. № 2384 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных  средств  на  счетах  налогоплательщика  (плательщика  сборов)  - организации,  индивидуального  предпринимателя  или налогового  агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках» полностью.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата незаконно списанных сумм на расчетный счет общества.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, а именно:

-требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 12979 по состоянию на 24.11.2008г. в части уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.; № 1415 по состоянию на 26.11.2008 г. и № 13 по состоянию на 19.01.2009 г. признаны недействительными полностью;

-решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 23.12.2008 г. № 2383 признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.; решение от 23.12.2008 г. № 2384 признано недействительным полностью;

-на инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет акционерного общества «Орел ТИСИЗ» излишне взысканный штраф по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 53 390 руб.

В части обязания возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 9 138 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что, поскольку налогоплательщиком не были своевременно исполнены требования инспекции об уплате налогов, то налоговый орган правомерно воспользовался правом на бесспорное взыскание суммы образовавшейся задолженности. При этом, как указывает налоговый орган, процедура принудительного взыскания проходит несколько этапов, включающих выставление требования, вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направление инкассового поручения в банк, вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае признания налогоплательщика банкротом включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке является одним из этапов принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, положительный результат которого зависит от соблюдения установленного Налоговым кодексом порядка взыскания задолженности.

При этом инспекция указывает, что при установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленных налоговым законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена.

На этом основании налоговый орган полагает, что он вправе был применить к акционерному обществу «Орел ТИСИЗ» процедуру принудительного взыскания задолженности и вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Представители акционерного общества и инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 г. по делу № А48-3900/08-20б в отношении акционерного общества «Орел ТИСИЗ»,  зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Орла за основным государственным регистрационным номером 1045753005110 (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2004 г. серия 57 № 000315109), на основании его заявления от 29.09.2008 г. возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура  наблюдения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, проведя камеральные налоговые проверки представленных акционерным обществом «Орел ТИСИЗ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., а также расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2008 г., вынесла решения № 3170 от 09.10.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 53 390 руб., и  № 524 от 16.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложила обществу уплатить в срок, указанный в требовании, заниженный единый социальный налог за 1 полугодие 2008 г. в сумме 37 554 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 544 руб. 49 коп.

На основании вынесенных решений инспекция 26.11.2008 г. выставила обществу требование № 1415 с предложением в срок до 06.12.2008 г. уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 53 390 руб., и 19.01.2009 г. – требование № 13 с предложением в срок до 04.02.2009 г. уплатить единый социальный налог за 2 квартал 2008 г. в сумме 37 554 руб. и пени в сумме 2 544 руб. 49 коп.

Также 24.11.2008 г. инспекция выставила обществу требование № 12979 об уплате земельного налога на общую сумму 18 276 руб. и пени по земельному налогу в сумме 367 руб. 96 коп.,  включая земельный налог за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб. с указанием срока исполнения до 04.12.2008 г.

Поскольку требование налогового органа № 1415 об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 53 390 руб. в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, инспекция вынесла решение от 23.12.2008 г. № 2384 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» и направила в банк инкассовое поручение № 5536 от 23.12.2008 г.

Исполнение данного инкассового поручения подтверждается платежными ордерами № 700 от 23.01.2009 г. на сумму 29 796 руб. 96 коп., № 701 от 28.01.2009 г. на сумму 3 944 руб. 16 коп., № 702 от 04.02.2009 г. на сумму 5 459 руб. 66 коп., № 703 от 04.02.2009 г. на сумму 12 926 руб. 01 коп., № 704 от 05.02.2009 г. на сумму 1 263 руб. 21 коп., всего на общую сумму – 53 390 руб.

Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № 12979 об уплате земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб. в установленный в нем срок, инспекцией вынесено решение № 2383 от 23.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» и направлены в банк инкассовые поручения № 5534 от 23.12.2008 г. на сумму 18 276 руб. и № 5535 от 23.12.2008 г. на сумму 367 руб. 96 коп.

Уплата указанного в инкассовом поручении № 5534 земельного налога в общей сумме 18 276 руб. (включая сумму 9 138 руб. земельного налога, указанного в требовании № 12979) подтверждается платежными ордерами № 800 от 30.12.2008 г. на сумму 12 166 руб. 19 коп., № 801 от 23.01.2009 г. на сумму 6 109 руб. 81 коп.

Указанные выше требования и решения были обжалованы акционерным обществом «Орел ТИСИЗ» в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства акционерного общества по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога и земельного налога не относятся к текущим платежам, то требования инспекции об уплате спорных сумм могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика.

Суду апелляционной инстанции данный вывод суда области представляется верным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве налоги, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, к числу которых относятся земельный налог,  единый социальный налог и пени за его несвоевременную уплату, а также штраф по налогу на добавленную стоимость являются обязательными платежами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта