Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А48-1165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1-3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что факт совершения вменяемого ООО «Копейка-Воронеж» правонарушения Обществом признан(л.д.96, 101-оборот) и подтвержден актом проверки от 25.10.2008г. №00136; протоколом об административном правонарушении от 04.12.2008г. №616; объяснениями правонарушителя, изложенными в протоколе; видеозаписью, произведенной в ходе проверки.

Полномочия должностных лиц инспекции на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждены статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 23.50 и пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 1 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 года, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 года N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", и не оспариваются обществом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.п.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Копейка-Воронеж» осуществлялся надлежащий, необходимый и достаточный контроль соблюдения требований п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, заявителем не представлено ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции, не смотря на имевшуюся у него возможность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, основываясь на внутреннем убеждении, не смог сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда и фактических обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права к спорному административно-деликтному правоотношению, арбитражный суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 17.12.2008г. №239 о назначении административного наказания и решения Управления ФНС России по Орловской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Копейка-Воронеж» на вышеуказанное постановление.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих возможность признания совершенного ООО «Копейка-Воронеж» правонарушения в качестве малозначительного, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 по делу № А48-1165/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                                       Сергуткина В.А.

                                                                                               

                                                                                                Ольшанская Н.А.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А35-308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также