Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А48-1165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                              Дело № А48-1165/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Копейка-Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МИФНС России № 2 по Орловской области: Полухина Т.В., специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность № 06883 от 21.04.2009; 

от УФНС России по Орловской области: Титова Н.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05-10/00456 от 20.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» на решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 по делу                          № А48-1165/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж», г.Воронеж (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее также – Инспекция, ответчик 1) от 17.12.2008г. №239 о назначении административного наказания и решения Управления ФНС России по Орловской области (далее также – Управление, ответчик 2) от 21.12.2009г. №4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Копейка-Воронеж» на вышеуказанное постановление.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009г. в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ дело было передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 по делу № А48-1165/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что выявленный факт отсутствия документов на стенде не нанес вреда регулируемым отношениям и может быть отнесен к малозначительным, ссылаясь на  ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что протокол, акт и иные документы от имени ООО «Копейка-Воронеж» подписывались неуполномоченными лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Копейка-Воронеж» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по Орловской области Титова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 2 по Орловской области Полухина Т.В. поддержала правовую позицию УФНС России по Орловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

25.10.2008. сотрудниками МРИ ФНС России №2 по Орловской области Карпачевым А.Г. и Горобинским Е.В. с участием старшего инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Северному району г.Орла Рябчикова О.Н. проведена проверка соблюдения ООО «Копейка-Воронеж» требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем Обществу магазине «Универсам «Копейка», расположенном по адресу: г.Орел, ул.Металлургов, 10. Проверка проведена в присутствии администратора магазина – Щекотихиной Г.М., о чем свидетельствуют ее подписи в составленных при проведении проверки актах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, в месте осуществления розничной торговли алкогольной продукцией отсутствуют Правила продажи указанной продукции, то есть, не обеспечено их доведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Изложенное зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 25.10.2008г. №00136 (л.д.53-54), в ходе которого должностными лицами, проводившими проверку, осуществлялась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, а также в акте проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 25.10.2008г. №00136 (л.д.50-52).Указанные документы подписаны администратором магазина Щекотихиной Г.М. без каких-либо замечаний по существу их содержания.

04.12.2008г. специалистом 2 разряда, секретарем государственной гражданской службы 3 класса МРИ ФНС России №2 по Орловской области Карпачевым А.Г. в отношении заявителя был составлен протокол №616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Копейка-Воронеж» - заведующего Универсамом «Копейка» Логвинова М.П., действующего на основании доверенности от 14.11.2008г. №156 (л.д.28), которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки, подтвержденные подписями Логвинова М.П. (л.д.56-57).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2008г. начальником МРИ ФНС России №2 по Орловской области Аверичевой Т.С. вынесено постановление о назначении административного наказания №239, в соответствии с которым ООО «Копейка-Воронеж» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.60-61). Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении   (л.д.58-59)   представителя   ООО   «Копейка-Воронеж»   – заведующего Универсамом «Копейка» Логвинова М.П., которому была вручена копия постановления, что подтверждается подписью указанного лица.

Постановление МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 17.12.2008г. №239 о назначении административного наказания было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Орловской области. (л.д.10).

Решением УФНС России по Орловской области от 21.12.2008г. №4 постановление МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 17.12.2008г. №239 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения(л.д.7). Как следует из письма Управления от 19.02.09г. (л.д.75), при изготовлении решения допущена опечатка, датой решения следует считать 21.01.09г.

Посчитав, что указанные постановление и решение не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, законности процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии объективных правовых оснований для применения к спорному правоотношению критерия малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции запрещено.

Правила продажи алкогольной продукции изложены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Пунктом 9 раздела I «Общие положения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55,установлено, что указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Действие названного пункта Правил продажи распространяется и на правила продажи алкогольной продукции.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст.14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушение требований п.9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции, данной обстоятельству пропуска Инспекцией при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 04.12.2008г. №616 нарушения срока его составления, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Арбитражный суд области обоснованно руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума от 09.12.2003г., №10964/03, Определениях от 12.10.2007г. № 12781/07, от 08.11.2007г. № 8467/07, согласно которых само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено,