Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А08-8714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8714/2008-28

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Фоменко А.В. – Науменко О.П.- представитель, доверенность б/н от 15.06.2009г., Зуев Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 16.06.2009г.,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Орлова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Росгосстрах-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Мособлтранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. по делу №А08-8714/2009-28 (председательствующий судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по иску  Индивидуального предпринимателя Фоменко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Индивидуальному предпринимателю Орлову Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ-РусТрансЛайн», при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», Открытого акционерного общества «Мособлтранс» о взыскании 472 975 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Владимирович (далее - ИП Фоменко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), Индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Анатольевичу (далее – ИП Орлов Р.А.), Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ-РусТрансЛайн» (далее – ООО «РТЛ-РусТрансЛайн») о взыскании 472 975 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») и Открытое акционерное общество «Мособлтранс» (далее – ОАО «Мособлтранс»).

По ходатайству сторон к рассмотрению дела судом первой инстанции привлечены арбитражные заседатели Лежнева Г.В. и Присухина  О.Э. (определение суда от 05.02.2009г.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. по ходатайству истца арбитражный заседатель Присухина О.Э. заменена на арбитражного заседателя Гоголя В.А. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ, в связи с  отказом истца от иска к ООО «РТЛ-РусТрансЛайн», производство по делу в части исковых требований к указанному лицу прекратил, а также принял уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Орлова Р.А. убытков, причиненных вследствие повреждения груза, в размере 472 975 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Орлова Р.А. солидарно взыскано в пользу ИП Фоменко А.В. 472 975 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 38 220руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10 959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «РТЛ-РусТрансЛайн», прекращено.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Фоменко А.В. убытков, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИП Орлова Р.А., ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»,  ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Мособлтранс» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения  указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ИП Фоменко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.06.2009г. по 18.06.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мособлтранс» (экспедитор) и ИП Фоменко А.В. (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачи его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение вышеназванного договора между ИП Фоменко А.В. и ОАО «Мособлтранс» была подписана заявка на перевозку груза №М-1360 от 04.09.2007г. по маршруту село Б. Буньково – г. Санкт-Петербург, согласно которой ИП Фоменко А.В. принял на себя обязательства по доставке грузополучателю груза - преформ ПЭТ, до 20 тн (груз упакован и помещен в картонные гофрокоробки, которые установлены на паллетах).

В целях перевозки указанного груза между ИП Фоменко А.В. и ИП Орловым Р.А. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №П-09.06/07-1 от 09.06.2007г., а также подписан договор-заявка на перевозку груза №4943 от 04.09.2007г., по которому ИП Орлов Р.А. несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2007г. с участием транспортных средств: автомобиля Рено (гос.рег.знак В 045 ХМ 46), под управлением ИП Орлова Р.А. и автомобиля Скания (гос.рег.знак М 717 МХ 177), принадлежащего на праве собственности ООО «РТЛ-РусТрансЛайн» (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр»), под управлением Коновалова И.И., были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также поврежден груз, перевозимый ИП Орловым Р.А.

По факту ДТП 06.09.2007г. был составлен протокол 69 АВ №037718 об административном правонарушении и вынесено постановление 69 АА №352542 по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Коновалова И.И.

С целью возмещения стоимости   поврежденного в результате перевозки груза, ОАО «Мособлтранс» направило в адрес ИП Фоменко А.В. претензию исх. №25/01/08 от 25.01.2008г. о возмещении убытков, причиненных ОАО «Мособлтранс» в результате ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств в общей сумме 472 975 руб. 01 коп.

Поскольку гражданская ответственность ИП Фоменко А.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №1/003/7 110/311 от 31.01.2007г., заключенного между ИП Фоменко А.В. (страхователь)  и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик), 03.10.2007г. ИП Фоменко А.В.  обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В силу пунктов 3.1,  3.1.1 договора №1/003/7 110/311 от 31.01.2007г. объем страхового покрытия включает в себя ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий.

Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в письме исх. №803 от 15.10.2008г. сообщило ИП Фоменко А.В.  об отказе в страховой выплате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и полагая отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. лишь в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Фоменко А.В. 472 975 руб. 01 коп. убытков, в том числе 38 220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10 959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  выше части.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Орлова Р.А.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела усматривается, что первоначально между ОАО «Мособлтранс» и ИП Фоменко А.В. заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Впоследствии между ИП Фоменко А.В. и ИП Орловым Р.А. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №П-09.06/07-1 от 09.06.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию.

В рассматриваемом случае ответственность ИП Фоменко А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования №1/003/7 110/311 от 31.01.2007г. Ответственность же ИП Орлова Р.А.  возникла в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки, заключенного с ИП Фоменко А.В.

 Поскольку ответчики не являются должниками по одному обязательству, нормы о солидарной обязанности (ответственности) в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования №1/003/7 110/311 от 31.01.2007г., заключенный между ИП Фоменко А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предусматривает страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 договора страхования №1/003/7 110/311 от 31.01.2007г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью