Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  А35-2119/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                                                         Дело  №А35-2119/08-С21

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. по делу № А35-2119/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном-Курск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения №15-11/25 от 07.03.2008 г.,  

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэксим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №15-11/25 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48672 руб. 81 коп., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп., а также в части указания на возврат излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 98184 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции была  произведена процессуальная замена стороны – общества с ограниченной ответственностью «Продэксим» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гастроном-Курск» (далее – ООО «Гастроном Курск», Общество, налогоплательщик).

 Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №15-11/25 от 07.03.2008 г.  признано   недействительным как   несоответствующее   Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 резолютивной части решения), пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп. (п. 2 резолютивной части решения), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп. (п.п. 3.1 резолютивной части решения), а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное  включение Обществом  в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру – ООО «Эталон-Продукт» в 2005г, так как данный вид расходов не предусматривался статьей 346.16 НК РФ  в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 НК РФ были внесены соответствующие изменения.

Также Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком  в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не были отнесены в  2005-2006 гг. к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности ООО «Эталон-Продукт».

По мнению Инспекции, ООО «Гастроном Курск» (ООО «Проэксим») и ООО «Эталон-Продукт» являются взаимозависимыми организациями, их деятельность направлена на создание схем минимизации единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, что привело к получению Обществом  необоснованной налоговой выгоды.

 При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований ООО «Гастороном Курск». На основании изложенного, а также,  учитывая, что  соответствующих возражений  со стороны Общества не заявлено, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009г. только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Продэксим» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003 г. за основным государственным номером 1034637038842.

08.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Продэксим» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Продэксим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г.

Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте №15-11/1 от 09.01.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта №15-11/1 от 09.01.2008 г., Инспекцией было принято решение №15-11/25 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы. Также, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп. Кроме того, данным решением указано на необходимость возвратить излишне начисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 98184 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, 01.12.2003 г. ООО «Продэксим» (комитент) заключило с ООО «Эталон-Продукт» (комиссионер) договор комиссии №4ПЭ, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях данного договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

 Согласно разделу 3 договора комиссии №4ПЭ от 01.12.2003 г., размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера по исполнению поручения по данному договору и порядок их возмещения согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к данному договору. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.

В соответствии с п. 4.1 договора комиссии №4ПЭ от 01.12.2003 г. комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.

Как следует из материалов дела, согласно отчету комиссионера - ООО «Эталон-Продукт» по договору комиссии №4ПЭ от 01.12.2003 г. объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 196345 руб. 11 коп. – отчет №ПОтР-00083 от 31.01.2005 г. (сумма закупки 162442 руб. 81 коп.), объем реализованной продукции за февраль 2005 г. составил 328860 руб. 75 коп. – отчет №ПОтР-00084 от 28.02.2005 г. (сумма закупки 275506 руб. 91 коп.), объем реализованной продукции за март 2005 г. составил 791976 руб. 15 коп.– отчет №ПОтР-00085 от 31.03.2005 г. (сумма закупа 683438 руб. 62 коп.), , за апрель 2005 г. составил 1052084 руб. 68 коп. – отчет №ПОтР-00086 от 30.04.2005 г. (сумма закупа 859747 руб. 73 коп.), объем реализованной продукции за май 2005 г. составил 865167 руб. 09 коп. – отчет №ПОтР-00087 от 31.05.2005 г. (сумма закупа 702865 руб. 74 коп.), объем реализованной продукции за июнь 2005 г. составил 716908 руб. 87 коп.– отчет №ПОтР-00088 от 30.06.2005 г. (сумма закупки 597574 руб. 05 коп.), за июль 2005 г. составил 706062 руб. 44 коп. – отчет №ПОтР-00089 от 31.07.2005 (сумма закупки 591263 руб. 39 коп.), объем реализованной продукции за август 2005 составил 705501 руб.– отчет №ПОтР-00090 от 31.08.2005 (сумма закупки 590862 руб. 02 коп.), объем реализованной продукции за сентябрь 2005 составил 814633 руб. 51 коп.– отчет №ПОтР-00091 от 30.09.2005 г. (сумма закупки 697016 руб. 43 коп.), объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 894859 руб. 98 коп. – отчет №ПОтР-00092 от 31.10.2005 г. (сумма закупки 753298 руб. 41 коп.), объем реализованной продукции за ноябрь 2005 составил 953995 руб. 40 коп. – отчет №ПОтР-00093 от 30.11.2005 (сумма закупки 797203 руб. 71 коп.), объем реализованной продукции за декабрь 2005 составил 975490 руб. 50 коп.– отчет №ПОтР-00094 от 31.12.2005 (сумма закупки 920692 руб. 81 коп.).

Таким образом, общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 9125272 руб. 06 коп.

Как следует из дополнительных соглашений к договору от 31.03.2005, от 30.06.2005, от 30.09.2005, от 31.12.2005,  сумма комиссионного вознаграждения составила, соответственно, за 1 квартал 2005 г. -20000 руб.,  за 2 квартал 2005 -  130000 руб., за 3 квартал 2005 г. - 70000 руб., за 4 квартал 2005 г. - 80000 руб., всего за 2005г.  – 300000 руб.

Объем реализованной продукции за январь 2006 г. составил 975490 руб. 50 коп., за февраль 2006 г. составил 847084 руб. 305 коп., за март 2006 г. составил 873435 руб. 63 коп., за апрель 2006 г. составил 909115 руб. 04 коп., за май 2006 г. составил 866211 руб. 97 коп., за июнь 2006 г. составил 854486 руб. 74 коп., за июль 2006 г. составил 893409 руб. 66 коп., за август 2006 г. составил 808818 руб. 10 коп., за сентябрь 2006 г. составил 774549 руб. 61 коп., за октябрь 2006 г. составил 878934 руб. 34 коп., за ноябрь 2006 г. в сумме 813520 руб. 08 коп., за декабрь 2006 г. составил 939268 руб. 06 коп

Таким образом, общий объем реализованной комиссионером продукции в 2006 г. составил 10434324 руб. 03 коп.

Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность комиссионера перед комитентом по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, за 2005 г. в сумме 309306 руб. 08 коп., и за 2006 г. – 615916 руб. 03 коп.

Исходя из данных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов за 2005г. суммы комиссионного вознаграждения в размере 300000 руб.

Кроме того, Инспекцией были увеличены суммы полученного налогоплательщиком дохода на дебиторскую задолженность ООО «Эталон-Продукт» в суммах 309306,08 руб. за 2005г., 615916,03 руб. за 2006г.

Признавая неправомерной позицию налогового органа, нашедшую отражение в оспариваемом