Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А14-2505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                                                Дело № А14-2505/2009/61/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО «фирма «ВСК»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 по делу № А14-2505/2009/61/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС», о признании ничтожной сделки по возбуждению 14.02.2006 исполнительного производства № 1688-14/2006 по исполнительному листу № 048094,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» г. Воронеж (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Железнодорож­ному РОСП г. Воронежа о признании ничтожной сделки по возбуждению 14.02.2006г. исполнительного производства № 1688-14/2006 по исполнительному листу № 048094 Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с заявителя 198 455, 97 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «фирма «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы и аргументацию. По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации по собственной инициативе изменил основания и предмет иска. Указывает, что заявитель в своём исковом заявлении не оспаривает постановление судебного при­става-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2006 и не оспаривает исполнительские дейст­вия по этому исполнительному производству, а действия по принятию исполнительного листа № 048094 и возбуждение по нему исполнительного производства, поскольку эти действия совер­шены с нарушением действующего законодательства, и согласно статье 168 Граждан­ского кодекса Российской Федерации являются недействительными, а их последствия – ничтожными. Утверждение суда о том, что принятие исполнительного листа и возбуждение по не­му исполнительного производства не является сделкой, полагает  не основанным на праве. Просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2009 года по делу                      №А14-2505/2009/61/23 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Через канцелярию суда обществом с ограниченной ответственностью  «фирма «ВСК» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области,  ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005г. по делу № А14-4992/2005/177/27 с заявителя взыскано в пользу ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШ­НЛ ТРЕДЕРС» г. Москва 193 429, 17 рублей долга и 5 026, 8 рублей расходов по госпо­шлине, решение вступило в законную силу, исполнительный лист № 048094 выдан 20.10.2005г.

14.02.2006г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-ис­полнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. возбудила исполнитель­ное производство № 1688-14/2006 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе – г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209, и вынесла соответствую­щее постановление.

Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником, при­став Андрусяк Е.В. 28.02.2006г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 13 891, 92 рубля, а затем 04.04.2006г. вынесла постановление о списании со счета должника денежных средств в общей сумме 212 347, 89 рублей.

16.06.2006г. в связи с переводом пристава Андрусяк Е.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 1688-14/2006 было передано на ис­полнение судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А.

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 385/155/6/2007.

27.09.2007г. пристав Свиридова Н.А. вновь вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника было списано 167, 97 рублей, а затем постановление в связи с отсутствием денежных средств на счете должника 21.01.2008г. было отозвано.

В ходе исполнения 19.10.2007г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридова Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на имуще­ство должника, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, (по месту на­хождения структурных подразделений должника: Центр зрения и салон оптики «Офталь-мика») и составила акт ареста имущества должника – фако-эмульсификатора.

29.11.2007г. пристав Свиридова Н.А. вынесла постановление об ограничении про­ведения расходных операций по кассе, запретив расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации- должника, ежедневно, до погашения суммы взыскания.

11.12.2007г. заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заяв­лением о признании недействительными постановлений пристава Свиридовой Н.А. от 27.09.2007г., от 19.10.2007г., от 29.11.2007г. (л. д. 29- 32), заявление было принято судом к производству (дело №А 14- 15676/07/851/23).

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 207/8/20/2008.

22.01.2008г. пристав Свиридова Н.А. отменила ограничение расходно-кассовых операций по кассе ООО «фирма «ВСК» постановлением № 207/8/20/2008-1.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований, производство по делу №А 14-15676/07/851/23 было прекращено 24.01.2008г.

20.02.2008г. пристав Свиридова Н.А. отменила арест, наложенный 19.10.2007г. на имущество должника-организации – фако-эмульсификатор, в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации имущества.

28.05.2008г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридова Н.А., установив, что по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 2, кв. 209 проживает директор Общества Черноскутов А.М., организация–должник фактически располагается по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа № 048094 в Коминтерновский РОСП для исполнения по месту фактического нахождения должника и его имущества: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29.

06.08.2008г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. вынесла оспариваемое постановление                            № 36004/16326/874/1/2008 от 06.08.2008г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 048094, 21.08.2008г. постановление было вручено должнику.

Заявитель, полагая, что возбуждение 14.02.2006г. исполнительного произ­водства № 1688-14/2006 по исполнительному листу № 048094 не соответствуют требова­ниям закона и нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполни­тельному производству, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе су­дебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействитель­ными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, дей­ствие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их за­местителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспо­рены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к ис­полнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требовани­ям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив исполнительный лист № 048094, пришел к обоснованному выводу, что он (исполнительный лист) соответствует тре­бованиям статей 319, 320 АПК РФ.

Доводы заявителя о ликвидации взыскателя – ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» г. Москва правильно оценены судом первой инстанции как  противоречащие материалам дела, а именно – выписке из Единого го­сударственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2008г., поступившей на запрос суда по делу №А14-8780/2008/364/23.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступил в законную силу 05.11.1997г. и действовал до 01.02.2008г. - даты вступления в за­конную силу Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве».

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотре­но, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного до­кумента, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должни­ком может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного при­става-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения испол­нительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указан­ному лицу стало об этом известно.

Аналогичное правило содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку фактически заявителем оспаривается постановление судебного приста­ва-исполнителя   Андрусяк   Е.В.   о   возбуждении   исполнительного   производства   от 14.02.2006г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, а также правильно учел требования ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных дей­ствий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных при­чин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока яв­ляются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (анало­гичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о при­знании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездей­ствия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определен­ность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникаю­щим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах про­пуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заин­тересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что заявитель пропустил установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсут­ствует.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель знал о возбуждении исполнительного произ­водства № 1688-14/2006 от 14.02.2006г. уже 03.12.2007г., поскольку обратился в Железно­дорожный РОСП с заявлением, в котором требовал вернуть исполнительный лист взыска­телю (л.д. 10).

Заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006г., обратившись в суд с настоящим заявлением только 10.03.2009г.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной