Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А48-4984/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  июня  2009 года                                               Дело № А48-4984/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           18  июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Кординвест» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Техника и технология метизного производства» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кординвест» на решение Арбитражного суда Орловской    области от 31.03.2009 года по делу №А48-4984/08-1, принятое судьёй Зеновой С.В., по иску закрытого акционерного общества «Кординвест» к закрытому акционерному обществу «Техника и технология метизного производства» о  признании недействительной сделки по договору купли-продажи №030/08 от 26.05.2008 года и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кординвест» (далее ЗАО «Кординвест»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техника и технология метизного производства» (далее ЗАО «Техника и технология метизного производства», ответчик) о  признании недействительной сделки по договору купли-продажи №030/08 от 26.05.2008 года и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер исковых требований и  в результате просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи №030/08 от 26.05.2008 года,  применении последствий ее недействительности и  взыскать расходы по арендной платы 2950 руб. и   20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской  области  от 31.03.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кординвест»  просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

При этом заявитель жалобы указывает на  то, что судом первой инстанции не учтено, что  оспариваемый договор купли-продажи №030/08 от 26.05.2008 года подписан  со стороны истца генеральным директором Пикулиным В.А., который на момент заключения сделки одновременно  владел 16,67 % обыкновенных именных акций  ответчика. Акционер, владеющий 16,67 % акций акционерного общества, по своему статусу может быть приравнен к члену Совета директоров ответчика.

Кроме того, договор купли-продажи №030/08 от 26.05.2008 года на передачу покупателю комплектующих изделий для метизного производства, не является характерной для общества сделкой, а представляет разовый договор. Пикулин В.А. 21.05.2008 года продал свои акции, следовательно, его действия были направлены на создание долга  ЗАО «Кординвест», так как сделка проходила в момент смены собственника общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От представителя  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО  «Техника и технология метизного производства»  полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Оспариваемая сделка по договору купли-продажи №030/08 от 26.05.2008 года не обладает признаками сделки с заинтересованностью и  является  сделкой,  совершаемой в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно,  положения об одобрении такой сделки  не применимы.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из  материалов дела,   между  истцом и ответчиком 26.05.2008 г.  заключен договор  купли – продажи № 030/08.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ЗАО «Техника и технология метизного производства») обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО «Кординвест») товары, указанные в пункте 1.2. настоящего договора в сроки, указанные в согласованных Спецификациях, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Со стороны  договор купли – продажи № 030/08 подписан генеральным директором Пикулиным В.А., который на момент заключения сделки являлся одновременно лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца,  и владел 16,67 процентами обыкновенных именных акций юридического лица (ответчика), являющегося стороной в сделке.

По состоянию  на 29.05.2008 г. аффилированными лицами ЗАО «Кординвест» являлись Давыдов А.В., Пикулин В.А., Фетисов Ю.В., Феоктистов В.П., Ханнанов Р.Г., Шарафеев З.Ф., Кашафутдинов В.Б., Колпакова М.В., ЗАО «Русский корд» (том 1 лист дела 27).

Во исполнение указанного  договора ЗАО «Техника и технология метизного производства»  в адрес истца было  поставлено товара на общую сумму  1 612 860 руб. 83 копейки.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

В связи с неоплатой задолженности  ЗАО «Техника и технология метизного производства»  обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Кординвест»  о взыскании задолженности.

По данному иску Арбитражным судом Орловской области было возбуждено производство по делу № А48-3808/08.

Полагая, что ЗАО «Техника и технология метизного производства» неправомерно обратилось в  суд о взыскании задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор купли – продажи № 030/08 не содержит  признаков сделки с заинтересованностью,   суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Решение об одобрении оспариваемой сделки полномочным органом истца не принималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 81 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Законом предусмотрено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в  случаях,  если они,   их   супруги,   родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах  практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  выгодоприобретателем  в сделке признается не являющееся  стороной в сделке лицо,  которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом ( в частности, вследствие  предоставления должнику согласия на перевод долга перед обществом на другое лицо), а также лицо,  непосредственно получающее права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель  по договору страхования,  доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст.430 ГК РФ).

В качестве выгодоприобретателя  может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи со стороны истца подписан Пикулиным В.А..

На момент подписания договора  Пикулин В.А. одновременно являлся участником ответчика с долей в уставном капитале 16,67% (то есть менее 20 процентов). В  органах управления ответчика  не состоял.

При этом аффилированные с ним лица Давыдов А.В., Труфанов Ю.В., Феоктистов Ю.В., и Фетисов В.П., которые владеют в совокупности более чем 20 процентами обыкновенных акций юридического лица, являющегося стороной в оспариваемой сделке,  стали таковыми только по состоянию на 29.05.2008 г. (том 1 лд. 27).

Соотношение долей участников ответчика  подтверждается протоколом № 44 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Техника и технология метизного производства» от 30.05.2008 г. и не оспаривается ответчиком

Таким образом,  на день заключения сделки, т.е. 26.05.2008 года,   она не носила признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, согласно пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

К сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд считает обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства тому, что условия оспариваемой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.

Пикулин  В.А. стал заинтересованным с момента установления признаков заинтересованности - то есть с 29.05.2008 г., с момента установления аффилированных лиц (том 1 лд. 27).

До этого момента оснований считать Пикулина В.А. заинтересованным лицом, не усматривается.

Судом установлено, что Пикулин В.А.  не являлся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; не владел 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; не занимал должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с  п. 1 раздела 5  Устава ЗАО «Техника и технология метизного производства»  органами управления  являются Общее собрание акционеров, генеральный директор.

Собрание учредителей ответчика не отнесено уставом ответчика к органам управления юридического лица.

Представленные  в материалы дела договоры на поставку оборудования и запасных частей, заключенных между сторонами в период с 2003 по 2008 г.г., подтверждают, что условия оспариваемой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между  обществом  и  заинтересованным  лицом  в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Арбитражный апелляционный  суд, проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки у истца отсутствуют.

В соответствии