Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-7879/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на добавленную стоимость с заявленной в налоговой декларации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при оформлении книги покупок допущена опечатка.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств того, что подобного рода требование направлялось налогоплательщику в ходе камеральной проверки налоговой декларации по итогам выявленного расхождения в представленных документах,  Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом учтено, что на основании ст. 169 НК РФ недостатки, не связанные с оформлением счета-фактуры и не предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, Обществом предоставлены все документы, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета по товару,  поставленному ООО «Элионора».

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г.  Обществом также включен налог на добавленную стоимость в сумме 3216537,26 руб., подлежащий вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансТехСервис».

Так, ЗАО «Силовые машины» (покупатель) были заключены  с ООО ТрансТехСервис» (поставщик) договоры поставки №ТТС/ Курск-СМ-01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск-СМ-02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск-СМ-03 от 02.02.2008 г., в соответствии с которыми поставщик должен поставить в адрес покупателя товар (Турбокомпрессор «Моника» корпус «А» 1987 г. в чертеж 2805618-2, Турбокомпрессор «Моника» корпус «Б» 1987 г. в чертеж 2805618-1, Маслоохладитель к паровой турбине тип 170, муфта зубчатая соединительная д. 60 к компрессору, маслонасос к электродвигателю к турбокомпрессору «Моника» S36). Во исполнение данных договоров в адрес Общества по счетам-фактурам были осуществлены поставки, в том числе

-      счет-фактура №00000002 от 06.03.2008 г. (Турбокомпрессор «Моника» корпус «Б» в чертеж 2805618-2) на общую сумму 9833795 руб. 45 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1500070 руб. 49 коп.,

-    счет-фактура №00000003 от 12.03.2008 г. (Турбокомпрессор «Моника» корпус «А» 1987 г. в чертеж 2805618-2) на общую сумму 9492522 руб. 18 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1448011 руб. 86 коп.,

-   счет-фактура №00000004 от 14.03.2008 г. (Маслоохладитель к паровой турбине тип 170, муфта зубчатая соединительная д. 60 к компрессору, маслонасос к электродвигателю к турбокомпрессору «Моника» S36) на общую сумму 1759871 руб. 10 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 268454 руб. 91 коп.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  Обществом вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки 05.09.2008 г. были представлены в налоговый орган соответствующие договоры поставки №ТТС/Курск-СМ-01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск-СМ-02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск-СМ-03 от 02.02.2008 г., счета-фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г., товарные накладные.

Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом данные документы не были приняты во внимание, в связи с чем выводы налогового органа основаны на отсутствии данных документов.

При оценке данных обстоятельств суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, в материалы дела налогоплательщиком представлены договоры поставки №ТТС/Курск-СМ-01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск-СМ-02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск-СМ-03 от 02.02.2008 г., счета-фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г., товарные накладные №2 от 02.02.2008 г., №3 от 12.03.2008 г. №4 от 14.03.2008 г.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 1 квартал 2008 г. поступивший товар принят Обществом к бухгалтерскому учету.

Как усматривается из материалов дела, Общество по платежным поручениям №36 от 15.04.2008 г., №35 от 15.04.2008 г.. №40 от 21.04.2008 г., №81 от 04.08.2008 г. оплатило поступивший товар в полном объеме.

Счета-фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г. содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что Общество должно было представить товарно-транспортную накладную для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» необоснованна, поскольку товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, Общество не заключало договоров перевозки с транспортными компаниями. При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг).

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку  оприходование товаров осуществлено налогоплательщиком  посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его на учет Обществом.

Соответственно, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между Обществом и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.

Довод налогового органа о том, что операции по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансТехСервис», отражены налогоплательщиком в книге покупок общей суммой под порядковым номером 10, а не отдельно по каждому счету-фактуре также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд принял во внимание, что операция по приобретению товаров  у ООО «ТрансТехСервис» отражена Обществом  в книге покупок в сумме 21086188 руб. 73 коп.,  НДС – 3216537 руб. 26 коп. Общая сумма операции и сумма налога на добавленную стоимость совпадают с общей суммой и размером НДС по счетам-фактурам №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г. Все счета-фактуры представлялись налогоплательщиком в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки, что не оспаривается налоговым органом. Данные документы позволяют идентифицировать предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость с заявленной в налоговой декларации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при оформлении книги покупок допущена опечатка.

При этом налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ не сообщалось налогоплательщику о выявленных несоответствиях. Кроме того, подобные недостатки, не связанные с оформлением счета-фактуры и не предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании изложенного, заявленные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 г. по операциям на внутреннем рынке в сумме 3350275,87 руб., связанные с приобретением товаров у ООО «Элионора» и ООО «ТрансТехСервис», являются обоснованными, поскольку при их применении налогоплательщиком представлены все необходимые документы и соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается реальность произведенных хозяйственных операций, а также   факт использования приобретенных товаров в деятельности,  облагаемой налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

             В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

            Факт непредставления контрагентом налогоплательщика налоговой и бухгалтерской отчетности не может сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

  Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика опровергаются материалами дела, в том числе реальностью исполнения заключенных договоров, оплатой полученного товара по накладным платежными поручениями с выделением в них налога на добавленную стоимость. Факт непредставления поставщиком в ходе контрольных мероприятий документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с Обществом, а также отражение поставщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговой базы в меньшем объеме, чем это заявлено Обществом, при отсутствии доказательств совершения согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. Обществом отражена реализация товаров по ставке 0 процентов в сумме 2430400 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 394316 руб. в связи с реализацией на экспорт товаров – воздухоохладителя ВОК-79,2 ч 371.83. СБ к компрессору К-500 в количестве 2 шт., пучка трубного 371.84СП1 в количестве 6 шт., приобретенных у поставщика – ООО «ПрофТехГрупп».

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов ООО «Силовые машины» наряду с налоговой декларацией представлены в налоговый орган следующие