Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А08-8244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 г.                                                              дело № А08-8244/2008-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          15.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сенарко»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2009г. по делу № А08-8244/2008-30, принятое судьёй Смоленским И.Н. по иску ОАО «Центр Телеком» к ООО «Сенарко», при участии третьего лица – ООО «Белгородская ипотечная корпорация» о возмещении ущерба,

при участии:

от ОАО «Центр Телеком»: Ибрагимов Д.А. – представитель, доверенность № 9-401/13 от 12.08.2008г.;

от ООО «Сенарко»: Онищенко В.В.- представитель, доверенность в порядке передоверия б/н от 12.12.2008г.;

от ООО «Белгородская ипотечная корпорация» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Сенарко» о возмещении материального ущерба в размере 18 178 рублей 80 копеек, причиненного в результате повреждения подземного кабеля связи при осуществлении земляных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сенарко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2009г. по делу № А08-8244/2008-30 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Сенарко» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Центр Телеком» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при производстве ООО «Сенарко» земляных работ по строительству канализации в п. Майский-8, 02.06.2008г. был поврежден подземный кабель связи, принадлежащий ОАО «ЦентрТелеком».

Факт принадлежности кабеля истцу подтверждается справкой о нахождении «кабельной линии связи с металлической оболочкой в грунте ВОЛС на участке Дубовое-Белгород» с маркой кабеля ИКП-4ДА24-3 на балансе Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», инвентарной карточкой учета основных средств № УП006857 от 31.03.2001.

Обстоятельство прокладки кабеля истцом в грунте на земельном участке третьего лица, где и произошел порыв кабеля, подтверждается планом его размещения, прошедшим согласование компетентных органов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земляные работы совершены ответчиком с нарушением законодательства в области связи.

В соответствии с пунктом 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, в соответствии с которым юридические и физические лица, ве­дущие хозяйственную деятельности на земельных участках, по которым проходят ли­нии связи, и линии радиофикации обязаны: принимать все необходимые меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик согласия ОАО «ЦентрТелеком» не получал, о проведении работ не уведомлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Комиссией Белгородского филиала ООО «ЦентрТелеком» от 02.06.2008 был составлен акт, в котором указывается, что при рытье траншеи под канализацию в п.Майский-8 допущено нарушение п.48 Правил охраны линий связи, вызвавшее порыв в кабельной линии на участке ВОЛС на участке Дубовое-Майский.

Указанные работы проводились в нарушение пунктов 18, 21, 23, 30 упомянутых Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995г. без уведомления ОАО «ЦентрТелеком» о начале работ, в отсутствие его представителя.  

В ответе на претензию истца (л.д. 19) ООО «Сенарко» ссылается на то, что не является ни заказчиком, ни застройщиком.

В тоже время, в акте о нарушении Правил охраны линий связи указано, что непосредственным производителем работ является мастер ООО «Сенарко», эксковатор. Факт выполнения работ с использованием экскаватора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания данных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а поскольку законом, в рассматриваемом случае, круг определения этих обстоятельств изменен (ст. 1079 ГК РФ), то для применения данных норм необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя в данном случае не требуется, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. По этой причине нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины со ссылкой на принадлежность земельного участка заказчику, ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

При повреждении кабеля   был составлен акт, от подписания которого представитель ООО «Сенарко» отказался.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В результате данного повреждения ОАО «ЦентрТелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 18 178 рублей 80 копеек, которые были потрачены в связи с ремонтом кабеля.

Судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что работы по прокладке ОАО «ЦентрТелеком» кабеля связи в грунт несогласованны компетентными органами, несостоятелен, поскольку согласно схеме проектирования ВОЛС на участке п.Дубовое – п.Майский маршрут проектируемой линии до прокладки был согласован и разрешен местными органами самоуправления и смежными землепользователями в чьей хозяйственной зоне проходит линия связи. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, на которой имеются разрешительные резолюции органов местного самоуправления (л.д. 78).

Следовательно, ответчик должен был быть осведомлен о наличии на месте рытья траншеи линий связи, и до начала проведения работ ООО «Сенарко»  в  соответствие с  п.п. 18, 21, 23, 30 Правил охраны линий и сооружений связи должно было уведомить ОАО «ЦентрТелеком» о начале работ и вызвать представителя ОАО «ЦентрТелеком».

ООО «Сенарко» не приняло каких-либо мер по выявлению возможных коммуникаций в зоне производства земляных работ, ограничившись и производя их только лишь на основании отсутствия обременения в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ООО «Белгородская ипотечная корпорация». 

Исходя из того, что вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, то согласно акту о повреждении линии связи от 02.06.2008, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва – допущенные нарушения при производстве земляных работ, истцу был причинен вред.

Документов или каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта причинения ему имущественного вреда, и подтверждающих свои доводы об обратном, ответчиком не представлено.

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, то есть любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, является противоправным, если иное не предусмотрено в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено какое-либо право ответчика на причинение ущерба истцу при производстве земляных работ.

Кроме того «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ» запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (п.18,19,20).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ».

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Из искового заявления следует, что истец просил о возмещении реального ущерба, которое состоит в затратах истца на  выполнение работ по замене поврежденной кабельной линии, что подтверждается наряд-заданием,  сметой.

Свои затраты на производство указанных работ истец с учетом уточненной сметы оценивает в сумме 18 178 руб. 80 коп.

Обстоятельство выполнения истцом работ по восстановлению кабеля подтверждается актом истца от 02.06.2008, путевым листом спецавтомобиля от 02.06.2008, требованием-накладной от 02.06.2008, локальной сметой №1 от 23.09.2008.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет по объему и стоимости работ, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении причиненных действиями