Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-7596/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Закрытое акционерное общество «Химволокно» не является энергоснабжающей организацией для общества «Курскхимволокно», поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями. Общество «Курскхимволокно» получает энергию в связи с заключенными с акционерным обществом «Химволокно» договорами № 11-5-У от 01.10.2006 г.  на предоставление коммунальных услуг  и  № 11-86 от 02.10.2006 г. на передачу имущества в субаренду.

Судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что расчеты за энергоснабжение с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, производились непосредственно акционерным обществом «Химволокно».

Для общества «Курскхимволокно» заключение данного договора было обусловлено необходимостью обеспечения арендуемых нежилых помещений электроэнергией, теплоэнергией,  водой, другими видами коммунального обслуживания, без которых общество не могло реализовать свое право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми для осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и  не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что заключенный между обществом «Курскхимволокно» и акционерным обществом «Химволокно» договор № 11-5-У от 01.10.2006 г., на основании которого обществом  «Курскхзимволокно» предъявлен к вычету налог в сумме 7 204 218, 96 руб., обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

Данный договор заключен сторонами без нарушения норм законодательства, регулирующего отношения по оказанию услуг и соответствует реальным  хозяйственным взаимоотношениям организаций, заключивших его.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции  довод апелляционной жалобы об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку данный довод не свидетельствуют о необоснованности заявленной обществом «Курскхимволокно» налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода в этом случае может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в нарушение указанных норм не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде платы за  представленные ему акционерным обществом «Химволокно» не связаны с его хозяйственной деятельностью, а заключение договора № 11-5-У от 01.10.2006 г. преследовало единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, операции по реализации акционерным обществом «Химволокно» услуг обществу «Курскхимволокно» подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах операции по оказанию услуг по предоставлению возможности реального потребления электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды, являются операциями по реализации в смысле статей  39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем   акционерное общество «Химволокно» правомерно выставляло счета-фактуры обществу «Курскхимволокно» за оказанные услуги для оплаты с выделением налога на добавленную стоимость.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога  на добавленную стоимость   в сумме 7 204 218, 96 руб.

В силу статьи  75 Налогового Кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 7 204 218, 96 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме  729 416, 48 руб. за несвоевременную уплату  налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового Кодекса Российской Федерации  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового Кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к  налоговому вычету налога на добавленную стоимость в заявленной сумме и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 7 204 218, 96 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 1 440 843, 78 руб.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение  № 16-11/181 от 30.11.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 843, 78 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб., начисления пени в сумме 729 416, 48 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1.пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области  от 02.03.2009 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       С.Б. Свиридова

Н.А. Ольшанская