Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-7596/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                          Дело № А35-7596/07-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                            Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» к инспекции Федеральной налоговой службы по                  г. Курску о признании частично незаконным решения № 16-11/181 от 30.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-11/151155 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: Молчанова Р.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности б/н от 27.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее – общество «Курскхимволокно», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган,  инспекция) № 16-11/181 от 30.11.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 843, 78 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб., начисления пени в сумме 729 416, 48 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 требования  общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда Курской области, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что обществом «Курскхимволокно» необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам закрытого акционерного общества «Химволокно», выставленным за оказанные коммунальные услуги по подаче электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» и закрытым акционерным обществом «Химволокно» был заключен договор на оказание услуг, а не договор энергоснабжения. Инспекция считает, что, не являясь специализированной организацией, имеющей лицензию, разрешение и оборудование для оказания коммунальных услуг, акционерное общество «Химволокно» не имело права на заключение договора оказания коммунальных услуг.

По мнению инспекции,  акционерное общество «Химволокно» самостоятельно не оказывало обществу «Курскхимволокно» коммунальные услуги. Инспекция полагает, что фактически эти услуги были оказаны энергоснабжающими организациями самому акционерному обществу «Химволокно», которое, в свою очередь,  переоформило счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу «Курскхимволокно», т.е., в данном случае имеет место компенсация понесенных   акционерным обществом «Химволокно» расходов на оплату названных услуг, не являющихся объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что акционерное общество «Химволокно» в 2005-2006 г.г. не осуществляло уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем база для возмещения  из бюджета  налога на добавленную стоимость обществу «Курскхимволокно» отсутствует.

Представитель налогоплательщика апелляционную жалобу не признал,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 03.11.2005 г. по 30.06.2007 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт № 16-11/227 от 29.10.2007 г., на основании которого было вынесено решение  № 16-11/181 от 30.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа в сумме 1 440 843,78 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 204 218, 96 руб. и  пени в сумме 729 416, 48 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом «Химволокно», на общую сумму 7 204 218, 96 руб. в рамках исполнения договора от 01.10.2006 г. № 11-5-У.

Не согласившись с указанным решением, общество «Курскхимволокно» обратилось в арбитражный  суд Курской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи  172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно», зарегистрированное  17.11.2005 г. под наименованием общества с ограниченной ответственностью «Макси-Лайн» и переименованное 28.07.2007 г. в общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно»,   арендовало нежилые помещения и имущество у общества с ограниченной ответственностью «Московские волокна» по договорам аренды объектов недвижимости № 01/10-АМН от 01.10.2006 г. и  аренды имущества № 01/10-АМО от 01.10.2006 г.  С обществом с ограниченной ответственностью «Аинком» общество «Курскхимволокно» заключило договоры аренды имущества № 01/10-ААО от 01.10.2006 г. и аренды объектов недвижимости № 01/10-ААН от 01.10.2006 г.

В соответствии с договором № 01-10-АМО общество «Московские волокна» передало в аренду обществу Курскхимволокно» артезианские скважины (инвентарные номера 1872, 1873, 1886-1888), энергораспределительные устройства (инвентарные номера 1662,  1672,  1679,  1680,  1723-1732,  1745), газораспределительные станции (инвентарный номер 2078), очистные сооружения (инвентарные номера 3818-4002).

Судом первой инстанции также установлено, что основным видом деятельности общества «Курскхимволокно» является изготовление нити полиамидной, для производства которой требуется непрерывное потребление энергии, в связи с чем общество, имевшее в пользовании технологическое оборудование, но не имевшее в проверяемом периоде  договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, осуществляло прием и потребление энергии на основании действующих договоров энергоснабжения закрытого акционерного общества «Химволокно» с энергоснабжающими организациями.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения между обществами «Курскхимволокно» и «Химволокно» договора на предоставление коммунальных услуг № 11-5-У от 01.10.2006 г. и договора субаренды № 11-86 от 02.10.2006 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2006 г.

Из содержания данных договоров в их совокупности следует, что  общество «Курскхимволокно» передало арендованные им у общества «Московские волокна» объекты коммунального назначения в субаренду акционерному обществу «Химволокно», которое взяло на себя обязательства использовать данные объекты по их назначению для получения от энергоснабжающих организаций коммунальных услуг и для последующей их передачи через субарендованные  энергопринимающие устройства обществу «Курскхимволокно».

В 2007 г. общество «Курскхимволокно» самостоятельно оформило отношения по   получению коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями, в связи с чем  основания для исполнения договора на предоставление коммунальных услуг № 11-5-У от 01.10.2006 г. и договора субаренды № 11-86 от 02.10.2006 г. отпали.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде акционерное общество «Химволокно» передало обществу «Курскхимволокно» коммунальные услуги и  выставило счета-фактуры на их оплату обществу, а последнее оплатило выставленные счета-фактуры и включенный в них налог на добавленную стоимость в общей сумме  7 204 218, 96 руб., в том числе: по счету-фактуре № 857/3 от 31.10.2006 г. уплачен налог на добавленную стоимость  в сумме 447 057, 52 руб., по счету-фактуре № 862/3 от 31.10.2006 г. – в сумме 575, 57 руб., по счету-фактуре  № 863/3 от 31.10.2006 г. – в сумме   578, 06 руб., по счету-фактуре № 858/3 от 31.10.2006 г. – в сумме  39 259, 08 руб., по счету-фактуре № 859/3 от 31.10.2006 г. – в сумме   13 032, 61 руб., по счету-фактуре № 866/3 от 31.10.2006 г. – в сумме  5 731, 89 руб., по счету-фактуре №  856/3 от 31.10.2006 г. – в сумме   1 411 830, 94 руб., по счету-фактуре № 864/3 от 31.10.2006 г. – в сумме          45 996, 02 руб., по счету-фактуре № 860/3 от 31.10.2006 г. – в сумме   14 040, 62 руб., по счету-фактуре № 949/3 от 30.11.2006 г. – в сумме  61 818, 9 руб., по счету-фактуре № 948/3 от 30.11.2006 г. – в сумме  492 114, 29 руб., по счету-фактуре № 947/3 от 30.11.2006 г. – в сумме 25 488, 58 руб., по счету-фактуре № 946/3 от 30.11.2006 г. – в сумме  285 337, 74 руб.), по счету-фактуре № 945/3 от 30.11.2006 г. – в сумме 10 418, 77 руб., по счету-фактуре № 944/3 от 30.11.2006 г. – в сумме   55 172, 52 руб., по счету-фактуре № 951/3 от 30.11.2006 г. – в сумме   1 008 330, 52 руб., по счету-фактуре № 1018/3 от 29.12.2006 – в сумме  49 177, 64 руб., по счету-фактуре № 1019/3 от 29.12.2006 г. – в сумме   11 684, 96 руб., по счету-фактуре № 1020/3 от 29.12.2006 г. – в сумме  416 045, 07 руб., по счету-фактуре № 1021/3 от 29.12.2006 г. – в сумме   1 278 178, 6 руб., по счету-фактуре № 1024/3 от 29.12.2006 г. – в сумме  59 127, 73 руб., по счету-фактуре № 1023/3 от 29.12.2006 г. – в сумме  21 335, 39 руб., по счету-фактуре № 2/3 от 31.01.2007 г. – в сумме  505 487, 92 руб., по счету-фактуре № 3/3 от 31.01.2007 г. – в сумме   664 275, 8 руб., по счету-фактуре № 5/3 от 28.02.2007 г.  – в сумме 282 122, 22 руб.

Выставленные акционерным обществом «Химволокно» счета-фактуры отражены обществом Курскхимволокно»   в книге покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., за январь, февраль 2007 г. и дополнительных листах книги покупок № №1, 2.

Сами факты получения,  пользования обществом коммунальными услугами и потребления энергии, принятия их к учету и оплата стоимости, указанной в счетах-фактурах, включая налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса.

Довод инспекции  о неправомерности  вывода суда первой инстанции о том, что между обществами «Курскхимволокно» и «Химволокно» был заключен договор на оказание услуг, а не договор энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на энергоснабжение – энергоснабжающая организация и абонент (потребитель),