Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-15973-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                            Дело № А14-15973-2008

522/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Комбинат мясной Воронежский»: Лучко Е.В., представитель, доверенность  № 5 от 01.01.2009 г., паспорт серии 2005 № 620805 выдан ОВД города Нововоронежа Воронежской области 20.02.2006 г.; Казаков А.П., представитель, доверенность № 6/2 от 11.03.2009 г., паспорт серии 2003 № 485247 выдан Советским РОВД города Воронежа 30.12.2002 г.;

от ООО «Бонус-П»: Ермолов Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.04.2008 г., паспорт серии 2004 № 296457 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 22.07.2004 г.,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г. по делу № А14-15973-2008/522/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Воронежский», г. Воронеж о взыскании 1 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-П» (далее – ООО «Бонус-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Воронежский» (ОАО «Комбинат мясной Воронежский», ответчик) о взыскании 37 348 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по приему, транспортировке сточных вод за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ОАО «Комбинат мясной Воронежский» 37 348 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ОАО «Комбинат мясной Воронежский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что фекальный коллектор, на принадлежность которого заявителю жалобы указывает истец, не принадлежит ОАО «Комбинат мясной Воронежский», не был передан в уставной капитал, на балансе не состоит.

Считало в жалобе, что истец по отношению к третьему лицу является организацией ВКХ, в свою очередь третье лицо – для заявителя – Абонентом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Бонус-П», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что обязанность оплачивать оказываемые услуги ставится в зависимость не от наличия/отсутствия прямого соединения, а от факта транспортировки сточных вод ответчика через коллектор истца.

Также в отзыве считало, что оплата ответчиком денежных средств третьему лицу к предмету спора отношения не имеет.

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «Комбинат мясной Воронежский» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бонус-П» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2005 г. зарегистрировано право собственности ООО «Бонус-П» на сооружение – фекальную канализацию от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной, протяженностью 1 276 м, расположенную по адресу: г. Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации 36-36-01/113/2005-102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 234029 (т. 1 л.д. 26).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж «О тарифе на услугу по водоотведению сточных вод, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-П» установлен тариф на услугу по водоотведению сточных вод, оказываемую ООО «Бонус-П», в размере 0,29 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) на период с 01.05.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 1 л.д. 12).

18.04.2008 г. между ответчиком и МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» заключен договор № 124 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод (т. 1 л.д. 66-76).

Из справки МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», усматривается, что за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. от ответчика им принято 128 789 куб. м сточных вод (т. 1 л.д. 48).

Согласно схеме подключения канализационных сетей, выданной муниципальным казенным предприятием г. Воронежа «Управление главного архитектора», сточные воды от ответчика транспортируются на очистные сооружения МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» через канализационный коллектор, принадлежащий истцу.

В письме МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» № 3427-эн от 23.11.2004 г., направленном в адрес ФГУП «Воронежский механический завод», указывается, что в существующий коллектор от ФГУП «ВМЗ» по ул. Пешестрелецкая включен в частности, ответчик по делу (т. 1 л.д. 11).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на транспортировку сточных вод отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг, связанных с транспортировкой сточных вод не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом фактически оказаны услуги по водоотведению сточных вод за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., что подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 37 348 руб. 81 коп.

Истец произвел расчет объема транспортируемых сточных вод в соответствии с объемами водоотведения и применил тариф, утвержденный для него, главой городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоплаченные ответчиком услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена вышеуказанными нормами ГК РФ.

С учетом статей 8, 307 ГК РФ, истец возложил на себя обязанности по транспортировке стоков ответчика, а ответчик – по их оплате. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает наличие таких обязательств между ними и по существу ими не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты услуг, объем оказанных услуг документально не оспорил, требование истца о взыскании 37 348 руб. 81 коп. неосновательного обогащения обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за прием и транспортировку сточных вод за спорный период произведена  МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановлением Главы городского округа город Воронеж № 338 от 27.03.2007 г. для истца утвержден тариф исходя из его затрат на транспортировку сточных вод (в том числе и ответчика) по канализационным сетям, находящимся в собственности истца.

Осуществление транспортировки сточных вод в  спорном периоде  по  сетям истца, самим ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что хозяйственно-фекальный коллектор D=300 мм, расположенный по ул. Бахметьева-Богачева ему не принадлежит, не противоречит существу обжалуемого решения.

Сторонами не оспорен факт того, что прямого соединения между истцом и ответчиком нет.

Однако ответчик не отрицал, что его сточные воды транспортировались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не было представлено схемы подключения своих сетей непосредственно к сетям третьего лица. Таким образом, ответчик не доказал факт того, что транспортировка его сточных вод происходила минуя коллектор истца.

         Таким образом, обязанность оплачивать оказанные ему услуги у ответчика возникает не в силу наличия/отсутствия прямого соединения, а при подтверждении факта транспортировки его сточных вод через коллектор истца.

         Более того, сторонами не был оспорен факт заключения и исполнения  в 2006 году условий договора от 01.05.2006 г.

         Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что с момента отказа ответчика от исполнения договора от 01.05.2006 г. в конце 2007 г. произошло какое-либо иное его подключение непосредственно к сетям третьего лица.

Доводы заявителя о неправомерности применения к нему истцом тарифа, установленного для ООО «Бонус-П» неправомерны, так как данный тариф утвержден уполномоченным органом и в установленном законом порядке, не оспорен.

Принадлежность/не принадлежность ответчика к категории «Абонент» в данном случае не может повлиять на суть оспариваемого решения, так как исковые требования истца основаны на факте оказания услуги ответчику и неоплаты ее последним.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения в качестве третьего лица Главного управления по государственному