Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  А35-685/09-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 3 736 458 руб. и  № 12-16/2512 от 07.12.2007 г. в части отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 3 736 458 руб. установлено, что на момент принятия инспекцией указанных решений у нее имелись достаточные и надлежащие доказательства правомерности заявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета  3 736 458 руб. налога на добавленную стоимость.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 3 736 458 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно у инспекции имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового  кодекса. Данная обязанность инспекцией не была исполнена,  возврат суммы налога на добавленную стоимость был произведен  с нарушением установленных налоговым законодательством сроков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  о необходимости исчисления срока для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 736 458 руб. исходя из даты вступления решения арбитражного суда Курской области от 05.08.2008 г. по делу № А35-91/08-С10 в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 176 Налогового  кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 г. № 7528/05 разъяснил, что в соответствии со статьей 176 Налогового  кодекса проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Учитывая, что инспекция своим решением отказала налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога и это решение было признано в судебном порядке незаконным, при определении срока начала начисления процентов, предусмотренного пунктом 10 статьи 176 Налогового  кодекса, необходимо установить момент, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, в соответствии с положениями статьи 176 Налогового  кодекса во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 101 и пунктом  6 статьи 69 Налогового кодекса, срок возврата налога на добавленную стоимость должен включать в себя:

-три месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи  88, пункт 1 статьи 176 Налогового  кодекса);

-один месяц для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового  кодекса);

-семь дней на вынесение решения налоговым органом (пункты 2,  7 статьи 176 Налогового  кодекса);

-одиннадцать дней, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового  кодекса, которые складываются из шести дней на направление и получение территориальным органом Федерального казначейства поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (пункт 6 статьи 69, пункты 7 и 8 статьи 176 Налогового  кодекса), и пяти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (пункт 8 статьи 176 Налогового  кодекса).

Поскольку начисление процентов носит компенсационный характер, то их начисление предусмотрено с момента начала нарушения прав налогоплательщика, то есть, с того момента, когда сумма налога по письменному заявлению налогоплательщика о возврате налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

В данном случае, учитывая наличие установленного факта неправомерного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и, как следствие, допущенного нарушения срока возврата налога, начисление процентов должно производиться после истечения предусмотренного законом срока на возврат налога (с учетом того, что заявление налогоплательщика на возврат налога подано в период камеральной налоговой проверки) до даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога.

С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства, исходя из даты представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. (20.07.2007 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой, с которой следует исчислять проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по указанной декларации, является 19.12.2007 г.

Между тем, решение о возврате обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 736 458 руб. было принято инспекцией только 22.12.2008 г., денежные средства зачислены на счет общества 25.12.2008 г. без уплаты процентов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законно­сти и обоснованности требований общества о взыскании процентов за период с 19.12.2007 г. по 24.12.2008 г. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление о возврате налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 г. было подано в инспекцию 20.07.2007 г.

Тот факт, что в этом заявлении общество просило о возмещении налога в сумме 9 924 978 руб. (по экспортным операциям), тогда как всего согласно налоговой декларации за июнь 2007 г. обществом заявлено к возмещению из бюджета 7 055 521 руб., нельзя рассматривать как непредставление заявления на возврат налога.

Как видно из материалов дела, на основании данного заявления налоговый орган произвел частичный возврат налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 3 319 063 руб. по решению № 229 от 17.01.2008 г., следовательно, у него имелась возможность установить, в отношении какой суммы налога подано заявление.

Повторная подача обществом заявления о возврате налога 21.11.2008 г. не может являться основанием для изменения срока  возврата налога, поскольку данный срок установлен законодательством, а повторная подача заявления о возврате обусловлена бездействием  налогового органа.

Таким образом,  решение арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 г. по делу № А35-685/09-С18 о признании незаконными действий инспекции по несвоевременному принятию решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3736458 руб. по налоговой декларации за июнь 2007 года и не возмещению процентов из соответствующего бюджета, а также об обязании инспекции произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа» процентов в сумме 377 740 руб. за нарушение срока возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 736 458 руб. за июнь 2007 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, необходимые для  разрешения спора, и правильно  применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008  г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Т.Л.Михайлова

Судьи                                                         С.Б. Свиридова

Н.А. Ольшанская