Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  А35–2804/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению сырья и химических реактивов, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 176 Налогового кодекса находятся в неразрывной связи со статьями 171, 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По этой же причине отклоняется и довод о превышении за  период с 01.01.2006 г. по 01.03.2007 г. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом «Курская кожа» к вычетам, сумм налога, исчисленных и уплаченных в бюджет его контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организации-поставщики по всей «цепочке» поставщиков кожевенного сырья не находятся по адресам регистрации и имеют адреса «массовой» регистрации, «массового» заявителя, «массового» учредителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса указанные обстоятельства не влияют на право получения экспортером возмещения из бюджета налога, уплаченного поставщикам товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией не установлено отсутствие регистрации вышеуказанных поставщиков в качестве юридических лиц. Как усматривается из материалов дела, все поставщики продукции, в отношении которых инспекцией получены сведения из налоговых органов по месту юридической регистрации, зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер.

Согласно статье 1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в отношении всех указанных в  оспариваемом решении организаций, участвовавших в «цепочке» поставки сырья для производства товара, отгруженного на экспорт, инспекцией установлен факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «Курская кожа» заключены сделки с организациями, обладающими гражданской правоспособностью.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика, что не доказано налоговым органом.

Отклоняя довод налогового органа о том, что  в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса в счетах-фактурах, выставленных обществом «Найс-Трейдинг», в графе «адрес грузоотправителя» указан юридический адрес общества «Найс-Трейдинг», при этом  указанная организация не имеет складских помещений,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору поставки № 006/ЮО-04, заключенному между обществами «Курская кожа» и «Найс-Трэйдинг», транспортные расходы и расходы, связанные с отгрузкой товара, несет покупатель - общество «Курская кожа».

Между обществами «Курская кожа» и «Найс-Трейдинг» заключен договор аренды № 126/ЮО-06 от 26.11.2006 г., согласно которому общество «Найс-Трэйдинг» арендует у общества «Курская кожа» 300 кв. метров по адресу г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, 21, для использования в качестве складского помещения. По договору № 040/ЮО-07 от 03.05.2007 г. общество «Найс-Трэйдинг» арендует 200 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора поставки № 006\ ЮО-04 от 03.01.2004 г. с последующими изменениями от 31.12.2004 г., от 31.12.2005 г., от 01.12.2007 г., заключенного между обществом «Курская кожа» и обществом «Найс-Трэйдинг», расходы, связанные с отгрузкой товара, а также транспортные расходы несет покупатель - общество «Курская кожа». Следовательно, сведения о грузоотправителе и его адресе, содержащиеся в счетах-фактурах общества «Найс-Трэйд», соответствуют действительности.

Кроме того, в связи с тем, что поставщик и покупатель расположены по одному адресу, необходимости в транспортировке реализованного товара нет. При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Оценивая довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с российскими поставщиками по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны при ее совершении стремились установить, или изменить, или прекратить, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, и умысел на совершение именно такой сделки имелся хотя бы у одной из сторон сделки.

Налоговым органом доказательств направленности у общества «Курская кожа» или его контрагентов умысла на достижение именно такой противоправной цели при осуществлении сделок по приобретении товаров на территории Российской Федерации не доказано, в связи с чем его довод о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок  не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка».

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки, заключенных обществом «Курская кожа» со своими контрагентами, позволяет сделать вывод о их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялся сторонами, так как обществом «Курская кожа» был получен и оприходован товар - шкуры КРС, запасные части и химические реактивы, используемые в производственном процессе изготовления кожевенной продукции. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается