Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  А35–2804/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество были представлены в  инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску копии необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса  по следующим контрактам:

   -№ 19/SP/2007 от 28.10.2005 г., заключенный с иностранным партнером  PROFESSIONAL CRUST SPA, Италия;

   -№ 14/WB/2006 от 19.03.2007 г., заключенный с иностранным партнером  SAPA SPA, Италия;

   -№ 27/ WB/2007 от 31.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером  Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

   -№ 25/ WB/2007 от 21.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером  Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

   -№ 24/ WB/2007 от 14.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером  Сопсеria Е. & V. PANCHETTI SPA, Италия;

    -№ 21/ WB/2007 от 02.05.2007 г., заключенный с иностранным партнером  SAPA SPA, Италия;

   -№ 18/ WB/2007 от 24.04.2007 г., заключенный с иностранным партнером Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

   -№ 17/WB/2007 от 18.04.2007 г., заключенный с иностранным партнером  Сопсеria,Polaris CO SRL, Италия;

   -№ 16/CR/2007 от 13.04.2007 г., заключенный с иностранным партнером  SAPA SPA, Италия;

   -№ 13 /WB/2007 от 15.03.2007 г., заключенный с иностранным партнером  Сопсеria Corina SRL, Италия;

   -№ 12/WB/2007 от 09.03.2007 г., заключенный с иностранным партнером  Сопсеria, SETTEEBELLO, SPA, Италия;

   -№ 07 /WB/2007 от 30.01.2007 г., заключенный с иностранным партнером  SAPA SPA, Италия.

Налоговым органом факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих экспорт товара и право на  применение ставки налогообложения 0 процентов, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела  следует, что общество «Курская кожа» поставляет производимую им продукцию как на внутренний, так и на внешний рынок, в связи с чем ведет раздельный учет сумм входного налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставкам налогообложения 0 процентов  и 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса  при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

С 01.01.2006 г. в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса порядок определения сумм налога, относящихся к товарам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Порядок ведения обществом «Курская кожа» раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по товарам, реализуемым на территории Российской Федерации и  на экспорт, утвержден приказом общества  № 50 от 29.12.2006 г., в соответствии с которым доля экспортной продукции определяется в общем объеме произведенной продукции путем определения соотношения между стоимостью продукции в планово-учетных ценах, отгруженной на экспорт, к общему объему произведенной продукции в планово-учетных ценах за текущий налоговый период. Рассчитанная таким образом сумма входного налога на добавленную стоимость по эскортным операциям распределялась применительно к каждой грузовой таможенной декларации текущего налогового периода пропорционально учетно-плановой себестоимости задекларированной продукции.

Из материалов дела следует, что доля «входного» налога на добавленную стоимость за март, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0 процентов,  составила 67 процентов, что соответствует сумме  7 307 264,37 руб. Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 493 567,90 руб.

Доля «входного» налога за апрель, приходящегося на экспортную продукцию, составила 64 процента, что в суммовом выражении составляет 9 960 066,44 руб. Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г.,  составила 1 108 420,26 руб.

Доля «входного» налога за май, приходящегося на экспортную продукцию, в суммовом выражении составила 9 593 840,75 руб. (67 процентов). Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 5 781 980 руб.

Доля «входного» налога за июнь, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0 процентов,  составила 7 307 264, 37 руб. (68 процентов). Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г.,  составила 2 569 327,90 руб.

Доля «входного» налога на добавленную стоимость за сентябрь, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0 процентов, составила 7307 264,37 руб. (67 процентов). Сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2007 г., составила 6 182 131 руб.

Инспекцией сумма налога, в возмещении которого из бюджета  налогоплательщику отказано, также определена расчетным путем с использованием методики, утвержденной учетной политикой общества «Курская кожа».

При этом по налоговой декларации за сентябрь 2007 г.  обществу отказано в возмещении из  бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 614 635 руб. по счетам – фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Найс-Трэйдинг» на товар, полученный им от общества с ограниченной ответственностью «Дар-Трэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг».

Основаниями для отказа в вычете явились выводы налогового органа о том, что общество   «Дар-Трэйд» имеет признаки «фирмы однодневки», а общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» приобрело товар у лиц, являющихся участниками схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, таких как: открытое акционерное общество «Губкинский мясокомбинат» Белгородская область, индивидуальный предприниматель Горбушин С.В., общество с ограниченной ответственностью «Интегро» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Бикор» Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Пищепромпереработка» Белгородская область, общество с ограниченной ответственностью «Ривер» Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью «Диал-Тек» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Сырьевщик» Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью «Шервет» Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» Пензенская область, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Плюс» г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Эльторо» Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью  «Полигранд» Воронежская область, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Пенза.

Также налоговой орган отказал обществу «Курская кожа» в возмещении налога в сумме 353 842 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Крастэкс» на товар, полученный им от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Основанием для отказа в вычете в этом случае явился вывод налогового органа о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» приобрело товар, поставленный обществу «Крастэкс»,  у общества с ограниченной ответственностью «Контингент», которое, по данным налогового органа, не выполняет надлежащим образом обязанности по уплате налога в бюджет.

Основанием для отказа в вычете налога в сумме 1 226 695 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу «Курская кожа» обществом «Крастэкс» на товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Сервис АвтоМир», явился вывод налогового органа о том,  что последнее приобретало товар по договору  комиссии  с обществом с ограниченной ответственностью «МелитаКом», имеющим признаки «фирмы однодневки» и представившим последнюю налоговую отчетность за второй квартал 2007 г.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что организации – поставщики транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы с отгружаемыми товарами не производили, так как ни одна из вышеперечисленных организаций не представила истребуемые документы, а также не имела фактической возможности транспортировки сырья вследствие отсутствия складов, транспорта и иного имущества. Также налоговым органом не установлены производители поставленного  сырья.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сырье по описанной цепочке поставщиков не поступало, а лишь была составлена схема документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших места событий и действий для незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По мнению налогового органа, согласованные действия поставщиков и налогоплательщика  были направлены на заключение  фиктивных сделок, направленных на уход от налогов, последствием которых  явилось предъявление обществом «Курская кожа» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя приведенные доводы инспекции, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Данная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав