Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А36-54-Б/9-04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                           Дело №А36-54-Б/9-04

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» Торопчина А.А.: Торопчин А.А., паспорт серия 42 97 №024436 выдан правобережным отделом милиции УВД г.Липецка 21.09.1998г.,

Ломакин С.С., представитель, доверенность №б/н от 07.04.2009г., паспорт серия 42 05 №242195 выдан ОВД Грязинского района Липецкой области 28.09.2005г.,

от УФНС по Липецкой области: Шалимова С.И., заместитель начальника, доверенность №б/н от 16.03.2009г., удостоверение УР №313230 действительно до 31.12.2009г.,

от ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Кулакова Л.Н., заместитель начальник отдела работы со страхователями, доверенность №б/н от 26.03.2009г., паспорт серия 42 04 №006576 выдан УВД Октябрьского Округа г.Липецка 17.11.2003г.,

Боднар Л.С., консультант отдела правового обеспечения, доверенность №б/н от 14.01.2009г., паспорт серия 42 03 №820967 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 10.04.2003г.

от ОАО «Гидравлик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «РСУ 2»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Техмашинвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Юнис-Проф»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Производственное объединение Алтайский моторный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УК «Белорецкий завод тракторных рессор и пружин»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ОАО «Завод Автоприбор»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО г. Липецк в лице Администрации г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «ТГК  №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-Липецкая региональная генерация»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Центра специальной связи и информации ФСО России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ЗАО «Метизкомплект»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Горьковский металлургический комбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Липласт-СПб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ «Исправительная колония №1»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Волжскрезинотехника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ  УФПС Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Орловский сталепрокатный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Акрахим»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Курскрезинотехника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Сосновскагропромтехника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый дом Электрон»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Карбог Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Челябинский металлургический комбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  представителя работников ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» Енькова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Центральный Московский Депозитарий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Энергопусконаладка Липецкий филиал»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от филиала ОАО «РЖД» –«ЮВЖД» Елецкое отделение: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Завод Красная Этна»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО ТД «Первоуральсктрубосталь»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Метмонтаж-2»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Пигмент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Сарэкс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Промтрактор»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства по делу №А36-54-Б/9-04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Карякина Н.И., Дегоева О.А.)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кредитор – ООО «Юнис-Проф» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» (далее ОАО «ЛТсЗ»).

Решением суда от 11.11.2004 года по делу №А36-54-Б/9-04 ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2004 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.В. Голубева.

Определениями суда от 10.11.2005 года, 07.09.2006 года конкурсное производство в ОАО «ЛТсЗ» было продлено до 13.11.2006 года.

Определением суда от 14.09.2006 года на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Торопчин (л.д.139-140, том 24).

Определением от 15.03.2007 года, 07.06.2007 года, 06.12.2007 года, 22.05.2008 года, 10.12.2008 года конкурсное производство в ОАО «Липецкий тракторостроительный завод продлено до 13.03.2009 года .

02.03.2009 года конкурсный управляющий А.А. Торопчин вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» на шесть месяцев. Заявленное ходатайство обосновано необходимостью завершения взыскания дебиторской задолженности и произведения расчетов с кредиторами (л.д. 108-109 том 36).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  А.А. Торопчин обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также немотивированность оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ГУ ЛРО ФСС РФ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «Гидравлик», ООО «РСУ 2», ООО «Техмашинвест», ООО «Юнис-Проф», ОАО «Производственное объединение Алтайский моторный завод», УК «Белорецкий завод тракторных рессор и пружин», ОАО «Завод Автоприбор», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»,  МО г. Липецк в лице Администрации г. Липецка, ОАО «ТГК  №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-Липецкая региональная генерация», Центра специальной связи и информации ФСО России, ЗАО «Метизкомплект», ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», ОАО «Горьковский металлургический комбинат», ЗАО «Липласт-СПб», ГУ «Исправительная колония №1», ЗАО «Волжскрезинотехника»,  ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ГУ  УФПС Липецкой области, ОАО «Орловский сталепрокатный завод», ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ООО «Акрахим», ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Сосновскагропромтехника», ООО «Торговый дом Электрон», ЗАО «Карбог Инвест», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ОАО «Энергопусконаладка Липецкий филиал», филиала ОАО «РЖД» –«ЮВЖД» Елецкое отделение, ОАО «Завод Красная Этна», ЗАО ТД «Первоуральсктрубосталь», ООО «Метмонтаж-2», ОАО «Пигмент», ОАО «Сарэкс», ОАО «Промтрактор», представителя работников ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» Енькова А.В. в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а  также ходатайства Центра специальной связи и информации ФСО России, ЗАО «Липласт-СПб» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2009г. по 09.06.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.11.2004 года по делу №А36-54-Б/9-04 ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на необходимость очередного продления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона 2002 г.). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (ст. 132 Закона 2002 г.).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о немотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем жалобы в рамках указанной процедуры являются для должника убыточными, приводящими не к увеличению, а к уменьшению размера конкурсной массы ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» и, как следствие, нарушению основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

Судом правомерно учтено, что затраты на текущие расходы предприятия-должника и оплату труда технического персонала несоразмерно уменьшают возможности основных кредиторов к получению наиболее полного возмещения по существующим долгам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, поскольку текущие затраты не оправдают возможного пополнения конкурсной массы, оказавшись в конечном итоге напрасными.

К мотивации продления срока конкурсного производства в части необходимости завершения мероприятий по взысканию задолженности в сумме 4 071 035 руб. 57 коп. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 года по делу №А36-3332/2008 с ОАО «Липецкий трактор», суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ОАО «Липецкий трактор» задолженности 2006 года конкурсным управляющим Торопчиным А.А.  в арбитражный суд были заявлены только 30.10.2008 года, ранее мер по взысканию в судебном порядке конкурсный управляющий не предпринимал.

Ссылка Торопчина А.А. на отсутствие у него необходимых документов, в ходе судебного заседания не подтвердилась.

Доказательств реального увеличения конкурсной массы за период продления процедуры конкурсного производства заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 533 346, 736 тыс. руб.,

        из них  первая