Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-8840/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносам, пеней и штрафов в общей сумме менее пятидесяти тысяч рублей осуществляется во внесудебном порядке путем обращения соответствующего решения  территориального органа ПФ РФ за исполнением к судебным приставам-исполнителям. То есть общий порядок исполнения постановлений органов ПФ РФ регламентируется Законом «Об исполнительном производстве».

Однако специальных норм, относящихся к порядку взыскания на основании актов ПФ РФ и учитывающих специфику бюджетных учреждений, в частности, отсутствие у них имущества, которым они вправе распоряжаться самостоятельно, и открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 года №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа ПФ РФ, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии специальных норм, регламентирующих порядок исполнения решения территориального органа ПФ РФ о взыскании задолженностей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов с бюджетных учреждений в случае отсутствия у них счетов, открытых в кредитных организациях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость применения в данном случае по аналогии норм БК РФ, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания.

Статья 242.5 БК РФ закрепляет порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Согласно пункту 1 данной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

То обстоятельство, что Отделение УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, в том числе МУ «Волобуевский Дом Досуга» и Полянского сельского Дома культуры, подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями, заключенными между Отделением УФК и администрациями соответствующих муниципальных образований, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из этого, Управление ПФ правомерно обратилось в Отделение УФК с заявлениями об исполнении последним постановлений №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года.

В связи с этим не принимаются за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения Управления ПФ в Отделение УФК за исполнением исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, об отсутствии соответствующих полномочий у Управления ПФ, а также о возможности повторного обращения данного органа к судебному приставу-исполнителю за исполнением постановлений о взыскании задолженностей.

Ссылка Отделения УФК на неверную адресацию заявлений Управления ПФ Управлению Федерального казначейства по Курской области, а не Отделению УФК арбитражным судом отклоняется, поскольку Управление Федерального казначейства по Курской области располагается по иному адресу, нежели указанный в заявлениях верный адрес Отделения УФК. Кроме того, местонахождение Управления ПФ территориально соответствует Отделению УФК. Более того, Отделение УФК является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по Курской области. Таким образом, в действиях Управления ПФ не усматривается нарушение процедурной последовательности исполнения постановлений страховщика, эти действия свидетельствуют о предъявлении заявлений надлежащему исполнительному органу.

На основании пункта 2 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Ни одно из указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ оснований не явилось основанием для отказа Отделением УФК Управлению ПФ в исполнении направленных им исполнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности, а, следовательно, незаконности отказа.

При этом неверное указание наименования муниципального учреждения (а именно неуказание организационно-правовой формы и формы собственности на имущество юридического лица) при правильности всех иных реквизитов также не является основанием для возвраты взыскателю направленных в Отделение УФК документов. В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании Управлением ПФ в постановлениях №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года наименования Полянского сельского Дома культуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением ПФ требования.

Принимая решение по заявленным Управлением ПФ требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил не только из норм действующего законодательства, но и из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17.05.2007 года №31, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемом решении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 года №31.

Ссылка Отделения УФК на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 года №8857/07 по делу №А19-18021/07-35 отклоняется апелляционным судом, так как в судебных актах по указанному делу выводы судов сделаны исходя из иных фактических обстоятельств, относящихся, в частности, к наличию денежных средств и иного имущества, а также открытых счетов в кредитных организациях.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Отделения УФК, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Отделения УФК государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу № А35-8840/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                             Н.А. Ольшанская