Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-8840/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                         Дело № А35-8840/08-С22

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Ольшанская А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП по Курской области: не явились, извещен надлежащим образом;

от Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от Полянского сельского Дома культуры: не явились, извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Волобуевский Дом Досуга»: не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Курска: не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу № А35-8840/08-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области к Отделению по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации № 1191 от 21.05.2008 года и № 1514 от 10.07.2008 года, с участием третьих лиц: Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП по Курской области, муниципального учреждения «Волобуевский Дом Досуга», Полянского сельского Дома культуры, Администрации города Курска, Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области (далее – Управление ПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области (далее – Отделение УФК), выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительных документов – постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации №1191 от 21.05.2008 года в отношении муниципального учреждения «Волобуевский Дом Досуга» (далее – МУ «Волобуевский Дом Досуга») в сумме 438 руб. 00 коп. и №1514 от 10.07.2008 года в отношении Полянского сельского Дома культуры и их возвращении взыскателю, а также об обязании Отделения УФК принять к исполнению указанные исполнительные документы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года заявленные требования удовлетворены, указанные действия Отделения УФК признаны незаконными и оно обязано принять к исполнению постановления Управления ПФ №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года.

Не согласившись с решением суда, Отделение УФК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделение УФК ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 года №8857/07 по делу №А19-18021/07-35, а также на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически заявления адресовались Управлению Федерального казначейства по Курской области, являющемуся вышестоящим органом по отношению к Отделению УФК, и что Управлением ПФ в постановлениях №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года неверно указано наименование Полянского сельского Дома культуры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») не предусматривает такого основания для возврата исполнительного документа как отсутствие у бюджетного учреждения счетов в банке, а, кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления взыскателем к исполнению. Отделение УФК полагает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, к которым постановления Управления ПФ не относятся, а Управление ПФ не наделено полномочиями по направлению на исполнение своих постановлений в орган федерального казначейства, и считает, что невозможность исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» дает основание для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств. Отделение УФК указывает, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок действий органов федерального казначейства по исполнению актов органов, не являющихся судебными, а суд первой инстанции неправомерно положил в основу своего решения правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.05.2007 года №31.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ПФ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 года Управление ПФ направило МУ «Волобуевский Дом Досуга» требование №1890 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 22.04.2008 года, в соответствии с которым учреждение должно погасить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 438 руб.

Данное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем 21.05.2008 года Управление ПФ приняло решение №1191 о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 438 руб., а также вынесло постановление №1191 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации».

26.05.2008 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеевым Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 26.05.2008 года возбуждено исполнительное производство №38/46/7175/4/2008.

30.05.2008 года в адрес Полянского сельского Дома культуры, являющегося муниципальным учреждением, Управлением ПФ направлено требование №1960 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30.05.2008 года, из которого следовало, что учреждению необходимо уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год и пени в сумме 4002 руб. 68 коп.

Указанное требование добровольно также исполнено не было, в связи с чем Управлением ПФ 10.07.2008 года принято решение №1514 о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год и соответствующих ей пеней в общей сумме 4002 руб. 68 коп. и вынесено постановление №1514 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации».

14.07.2008 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №38/46/9085/4/2008.

02.10.2008 года в отношении указанных муниципальных учреждений судебный пристав-исполнитель составил акты о невозможности взыскания, в соответствии с  которыми названные организации являются получателями средств федерального бюджета, не располагают счетами в банках и иных кредитных организациях, не имеют денежных средств, на которые можно обратить взыскание, и имущества, которым вправе распоряжаться самостоятельно.

Считая данные обстоятельства основанием для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 06.10.2008 года окончил исполнительные производства  №38/46/7175/4/2008 и №38/46/9085/4/2008, возвратив исполнительные документы взыскателю.

Данные исполнительные документы (постановления №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года) Управлением ПФ 15.10.2008 года были направлены вместе с заявлениями исх.№07/17825 и исх.№07/17829 для исполнения в Управление Федерального казначейства по Курской области.

22.10.2008 года письмом исх.№267 Отделение УФК возвратило заявителю указанные постановления без исполнения, сославшись на несоответствие документов требованиям, установленным законодательством,  и указав, что в соответствии с пунктом  1 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года №145-ФЗ (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительного листа или судебного приказа), при этом исполнение постановлений органов Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ) не предусмотрено. Ответ Отделения УФК также содержал ссылки на пункты 14,15 статьи 25.1 Закона «Об исполнительном производстве» и на несоответствие наименования организации должника учредительным документам.

Полагая, что действия Отделения УФК, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации № 1191 от 21.05.2008 года и № 1514 от 10.07.2008 года, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Управление ПФ обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусматривается судебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем Отделение УФК незаконно отказало Управлению УФК в принятии к исполнению постановлений о взыскании.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами ПФ РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

Из пункта 5 статьи 25.1 названного Закона следует, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного ПФ РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно пункту 14 данной статьи решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 той же статьи принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, постановления Управления ПФ исходя из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что взыскание с юридических лиц недоимок по страховым