Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А64-6535/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                        дело № А64-6535/07-25

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,                                   

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 г. по делу № А64-6535/07-25, вынесенное судом в составе судьи Подгрудковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича о возмещении судебных расходов временного управляющего, вознаграждения временного управляющего с ФНС России всего в сумме 92 229,91 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пятилетское потребительское общество Платановского райпотребсоюза,

при участии:

арбитражного управляющего Пятилетского потребительского общества Платоновского райпотребсоюза Кузин В.А.,

от арбитражного управляющего Пятилетского потребительского общества Платоновского райпотребсоюза: Ефимова О.п. – представитель, доверенность  б/н от 23.02.2009г.,

от МИФНС России № 3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В. – главный специалист эксперт, доверенность б/н от 20.01.2009г.,

от УФССП по Тамбовской области – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОВД г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Гостехнадзора Тамбовской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 года по делу № А64-6535/07-25 взыскано с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Кузина Валерия Александровича 92 039,24 рублей, из которых 59 333,33 рублей вознаграждение временного управляющего за период с 12.12.2007 г. по 08.06.2008 г., расходы на проведение процедуры в сумме 32 705,91 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители УФССП по Тамбовской области, ОВД г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области,  Гостехнадзора Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Гостехнадзора Тамбовской области поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007 г. в отношении Пятилетское потребительское общество Платановского райпотребсоюза введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин Валерия Александровича.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 г. Пятилетское ПО Платановского РПС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Кузиным В. А.. заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, а так же расходы за проведение процедуры с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,   руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 92 039,24 рублей и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства  - наблюдение всего в сумме 92 039,24 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у должника, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве, сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную временным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещении расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кузину В.А. в размере 59333,22 рублей, исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с момента назначения на должность арбитражного управляющего до момента прекращения производства по делу (с 12.12.2007 г. по 08.06.2008 г.).

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу Кузина В.А. задолженности в сумме 59 333,22 рублей, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Также правомерен вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего Кузин В.А., о возмещении за счет заявителя судебных расходов понесенных временным управляющим в процедуре банкротства наблюдение: 4679,29 рублей – опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 123,6 рублей – почтовые расходы, 25000 рублей – проведение анализа финансового состояния должника, 1936,77 рублей – транспортные расходы, 925 рублей – расходы на канцтовары, 41,25 рублей - конверты), всего в сумме 32705,91 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (расходы в сумме 4679,29 руб. за опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение подтверждаются квитанцией АК СБ РФ (ОАО) от 21.12.07г.; 925 руб. – расходы на канцтовары подтверждаются кассовым и товарными чеками на указанную сумму; 123,6 руб. и 41,25 руб. – почтовые расходы подтверждаются квитанциями и уведомлениями о вручении почтовых отправлений; 1936,77 руб. – транспортные расходы подтверждаются путевыми листами и кассовыми чеками на указанную сумму и расчетом списания ГСМ; 25 000 руб. – за проведение анализа финансового состояния должника подтверждаются трудовым договором (контрактом) от 21.12.07 г. с Ефимовой О.П., актом приема-сдачи работ №1 от 09.06.2008 г., расходным кассовым ордером от 09.06.2007 г., являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проведение анализа финансового состояния должника, расходы на канцтовары, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований в части оплаты 25 000 рублей привлеченному специалисту, поскольку трудовой договор с Ефимовой О.П. на проведение финансового анализа управляющий подписывал от своего имени, в то время как таких полномочий у него не было, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом договора заключенного с Ефимовой О.П. является оказание помощи работником работодателю