Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А35-5292/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на экспорт в общем объёме производства за текущий налоговый период, на сумму НДС, предъявленную к вычету за текущий налоговый период, в бухгалтерском учёте делается запись Дт 19.6- Кт 19.1, 19.3, 19.4 на сумму НДС, подлежащего в дальнейшем (в соответствии со ст.165 НК РФ) возмещению по ставке 0%.

Рассчитанная таким образом сумма входного НДС, аккумулированного на счете 19, по экспортным операциям распределяется Обществом применительно к каждой ГТД текущего налогового периода пропорционально учетно-плановой себестоимости задекларированной продукции.

Далее Обществом подбираются счета-фактуры на сырье, наиболее подходящие по суммам для удобства их проверки.

Таким образом, исходя из изложенной учетной политики налогоплательщика, обусловленной особенностями производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы налога на добавленную стоимость относятся к сырью, используемому при производстве реализуемой на экспорт продукции.

При этом Обществом представлены схемы и таблицы за 2006г., за октябрь 2006 г. (с расчетом доли «входного» налога на добавленную стоимость, сумм НДС к уплате и возмещению, сумм НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС, анализом рентабельности продаж, справки о производственным цикле выпуска полуфабриката «wet-blue», о технологической цепочке производства Вет-Блю, оборотно-сальдовые ведомости, а также подтверждающие документы).

Исследуя порядок определения сумм налога, относящихся к товарам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по различным налоговым ставкам: 0% - 18%, применяемый Обществом по представленным и не оспоренным Инспекцией таблицам, схемам, документам и пояснениям, судом первой инстанции было установлено следующее.

Так, из представленного Обществом расчета НДС: стоимость продукции в планово-учетных ценах, отгруженной на экспорт за октябрь 2006г., составила 47000993,65 руб. Общий объём выпуска в планово-учётных ценах в октябре 2006г. составил 61423590,43 руб. Удельный вес экспорта в общем объеме производства составил - 0,765. Общая сумма «входного» НДС за октябрь 2006г. составила 12189108,69 руб. Объем реализованной продукции на экспорт за месяц всего в планово-учетных ценах составил 47000993,65 руб., НДС по экспорту к возмещению из бюджета за месяц составил – 9327038,95 рубля. НДС к возмещению, зарезервирован под экспортные операции за октябрь 2006 года и заявлен в декларации по ставке 0 процентов за январь 2007 года составила 2705946 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при оценке спорных обстоятельств правильно применены нормы материального права, в том числе дано верное толкование положений п. 10 ст. 165 НК РФ,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная норма не обуславливает предъявление к вычету сумм НДС только на основании тех счетов-фактур на сырье, которое использовалось в производстве конкретной партии отгруженного на экспорт товара.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что суммы НДС, определенные Обществом, не относятся к товарам, приобретенным для производства и реализации на экспорт, также не установлено, в чем применяемый Обществом расчетный метод и подбор счетов-фактур на сырье соответствующего налогового периода противоречит законодательству о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  наряду с неосуществлением налоговым органом необходимых действий и мер налогового контроля, а также с возможностью нарушений оспариваемым решением других прав налогоплательщика по другим налоговым периодам, а также учитывая введение с 01.01.2006г. п. 10 ст. 171 Кодекса, отсутствие установленного порядка раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии обязанности ведения раздельного учета затрат, создается некоторая неопределенность в исчислении налога на добавленную стоимость у предприятия с большими объемами производства, занимающегося внутренними и экспортными поставками, при применении п. 10 ст. 165 НК РФ  в совокупности со ст.ст. 169, 171 и 172 Кодекса.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика,  имеющие  своим  результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1), данного довода налоговым органом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не заявлено доводов и не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения дела не опровергнута Инспекций.

Ссылка Инспекции на то, что расчет доли налога, приходящегося на экспортные поставки должен быть произведен в фактических, а не учетных ценах, является не состоятельной и основанной на предположениях, поскольку Инспекция не приводит данных, подтверждающих, что такой метод  привел к необоснованному предъявлению вычетов.

Также судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделки с контрагентом - ООО «Интел Сервис» по приобретению продукции (счет-фактура № 156-985 от 10.10.206г. НДС в сумме 13876 руб. и №156-1003 от 13.10.2006г. НДС в сумме 103421 руб.) и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  в рамках данных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Отказ налогового органа в вычете НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт непредставления контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности, отсутствие доказательств уплаты поставщиком суммы налога с реализации по вышеуказанным счетам-фактурам, а также то, что контрагентом реализована продукция химического производства, не относящаяся к характерной для данной организации деятельности,  не могут служить основанием для отказа в налогоплательщику  в применении налогового вычета по НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Интел Сервис», налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Инспекцией не подтверждены соответствие оспариваемого решения № 5576 от 29.06.2007 г. нормам действующего налогового законодательства, а также обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа о предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за январь 2007г. в завышенных размерах, указанное решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части предложения ООО «Курская кожа» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2376924 руб.

Также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив в порядке, предусмотренном  ст. 176 НК РФ ООО «Курская кожа» из федерального бюджета НДС в сумме2376924 руб.  за январь 2007г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 года по делу №А35-5292/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате