Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А35-2433/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 в месяц). В свою очередь, из сырья в развесах формируются партии с учётом однородности шкур (от 8 до 60 партий в одном развесе в течение месяца), т.е. при оценке партий шкур принимается во внимание вес сырья и качество органолептической сортировки опытным специалистом. Необходимость сортировки сырья по развесам обуславливается тем, что при дальнейшей обработке сырья для получения однородной продукции одного качества расход химических материалов определяется развесами сырья. Отслеживание движения сырья в аналитике по поставщикам и счетам-фактурам на данном этапе производства прекращается. Определить, в какой развес попало сырье, пришедшее по тому или иному счету-фактуре, не представляется возможным.

В дальнейшем часть сырья передаётся в зольно-дубильный цех (ЗДЦ) для производства полуфабриката по развесам, а часть сырья остаётся на остатках в цехе первичной обработки сырья на конец месяца, с последующей передачей этих остатков в следующем месяце в дальнейшее производства. В свою очередь в ЗДЦ, выпускающем полуфабрикат на начало месяца присутствуют остатки по незавершенному производству, которые включают в себя и сырьё не прошедшее всех стадий переработки, плюс приход из ПОКСа.

Конечным этапом производства в ЗДЦ является выпуск полуфабриката, который поступает на склад полуфабрикатов. Оставшееся сырье в ЗДЦ учитывается в составе незавершенного производства и переходит на выпуск полуфабриката в следующем месяце. Это подтверждается копиями бухгалтерских регистров в декабре 2006 г.: расчет расхода сырья по ЗДЦ, журнал-ордер по счету 20.2 «Основное производство ЗДЦ», справка выхода полуфабриката в ЗДЦ , выпуск полуфабриката по дням.

Выпущенный полуфабрикат передается на склад полуфабрикатов. Со склада полуфабрикат передается в дальнейшее производство в Отделочный цех на выпуск готовой продукции - хромовых кож, либо на склад готовой продукции, если идет реализация полуфабриката. В начале месяца может быть реализован полуфабрикат на экспорт из остатков на складе, либо произведенного из остатков незавершенного производства на начало месяца. Это подтверждается копиями бухгалтерских регистров: журнал-ордер по счету 21.1 «Полуфабрикаты собственного производства», передача полуфабриката в Отделочный цех, передача полуфабриката на Склад готовой продукции, журнал-ордер по счету 20.3 «Собственное производство Отделочный цех», журнал-ордер по счету 43.1 «Готовая продукция».

В отделочном цехе полуфабрикат перерабатывается в готовую продукцию - хромовые кожи, которые приходуются на склад готовой продукции и в дальнейшем реализуется. Это подтверждается бухгалтерскими регистрами: журнал-ордер по счету 20.3 «Основное производство Отделочный цех», журнал-ордер по счету 43.1 «Готовая продукция».

 Бухгалтерский учет готовой продукции в ООО «Курская кожа» ведется в соответствии с Приказом об учетной политике № 103 от 30.12.2005г. и на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н), Планом счетов финансово-хозяйственной деятельности   организации   и   Инструкции   по   его   применению   (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н). Готовая продукция в ООО «Курская кожа» учитывается по плановой себестоимости с применением счетов 40 «Выпуск продукции (работ, услуг) и 43 «Готовая продукция». Оприходование продукции на склад готовой продукции, отражается следующей проводкой: Дт 43 «Готовая продукция» Кт 40 «Выпуск продукции» по плановой продукции.

При этом списание готовой продукции (при отгрузке, отпуске и т.д.) производится по средней учетной стоимости. Отгрузка готовой продукции покупателям осуществляется на основании соответствующих первичных учетных документов - накладных и счетов-фактур.

Обществом разработан и закреплен в учетной политике следующий способ ведения раздельного учета «входного НДС» по экспортным операциям, определяемый расчетным путём: определяется доля экспортной продукции в общем объёме произведенной продукции, путем определения соотношения между стоимостью продукции в планово-учетных ценах, отгруженной на экспорт, к общему объёму произведенной продукции в планово-учетных ценах за текущий налоговый период; определяется доля «входного» НДС, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая вычету, путем произведения доли продукции, произведенной на экспорт в общем объёме производства за текущий налоговый период, на сумму НДС, предъявленную к вычету за текущий налоговый период, в бухгалтерском учёте делается запись Дт 19.6- Кт 19.1, 19.3, 19.4 на сумму НДС, подлежащего в дальнейшем (в соответствии со ст.165 НК РФ) возмещению по ставке 0%.

Рассчитанная таким образом сумма входного НДС, аккумулированного на счете 19, по экспортным операциям распределяется Обществом применительно к каждой ГТД текущего налогового периода пропорционально учетно-плановой себестоимости задекларированной продукции.

 Далее Обществом подбираются счета-фактуры на сырье, наиболее подходящие по суммам для удобства их проверки.

Таким образом, исходя из изложенной учетной политики налогоплательщика, обусловленной особенностями производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы налога на добавленную стоимость относятся к сырью, используемому при производстве реализуемой на экспорт продукции. 

При этом Обществом представлены схемы и таблицы за сентябрь- ноябрь 2006г., за 2006г. (с расчетом доли «входного» налога на добавленную стоимость, сумм НДС к уплате и возмещению, сумм НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС, анализом рентабельности продаж, справки о производственным цикле выпуска полуфабриката «wet-blue», о технологической цепочке производства Вет-Блю, оборотно-сальдовые ведомости, а также подтверждающие документы).

Исследуя порядок определения сумм налога, относящихся к товарам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по различным налоговым ставкам: 0% -18%, применяемый Обществом по представленным и не оспоренным Инспекцией таблицам, схемам, документам и пояснениям, судом первой инстанции было установлено следующее.

Так,  из представленного Обществом расчета НДС: стоимость продукции в планово-учетных ценах, отгруженной на экспорт за ноябрь 2006г., составила 56823253,52рубля. (Полуфабрикат «Вет-блю» из шкур КРС 52025999,25 руб. +Спилок «Вет-блю» 2388484,80 руб. + хромовые кожи 2408769,47 руб.). Общий объём выпуска в планово-учётных ценах в ноябре 2006г. составил 74534231,88руб. Удельный вес экспорта в общем объеме производства составил - 0,76. Сумма НДС к возмещению за ноябрь 2006г. ( без НДС по экспортным услугам) составила 17583504,15 рубля. Объем реализованной продукции на экспорт за месяц всего в планово-учетных ценах составил 56823253,52 рубля, НДС по экспорту к возмещению из бюджета за месяц составил - 8902963,93 рубля. НДС к возмещению, зарезервирован на произведенную экспортную продукцию - 13405275,52 рубля.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при оценке спорных обстоятельств правильно применены нормы материального права, в том числе дано верное толкование положений п. 10 ст. 165 НК РФ,  в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данная норма не обуславливает предъявление к вычету сумм НДС только на основании тех счетов-фактур на сырье, которое использовалось в производстве конкретной партии отгруженного на экспорт товара.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что суммы НДС, определенные Обществом, не относятся к товарам, приобретенным для производства и реализации на экспорт, также не установлено, в чем применяемый Обществом расчетный метод и подбор счетов-фактур на сырье соответствующего налогового периода противоречит законодательству о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  наряду с неосуществлением налоговым органом необходимых действий и мер налогового контроля, а также с возможностью нарушений оспариваемым решением других прав налогоплательщика по другим налоговым периодам, а также учитывая введение с 01.01.2006г. п. 10 ст. 171 Кодекса, отсутствие установленного порядка раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии обязанности ведения раздельного учета затрат, создается некоторая неопределенность в исчислении налога на добавленную стоимость у предприятия с большими объемами производства, занимающегося внутренними и экспортными поставками, при применении п. 10 ст. 165 НК РФ  в совокупности со ст.ст. 169, 171 и 172 Кодекса.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика,  имеющие  своим  результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1), данного довода налоговым органом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не заявлено доводов и не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения дела не опровергнута Инспекций.

Ссылка Инспекции на то, что расчет доли налога, приходящегося на экспортные поставки должен быть произведен в фактических, а не учетных ценах, является не состоятельной и основанной на предположениях, поскольку Инспекция не приводит данных, подтверждающих, что такой метод  привел к необоснованному предъявлению вычетов.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Инспекцией не подтверждены соответствие оспариваемого решения №78 от 20.03.2007 г. нормам действующего налогового законодательства, а также обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа о предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2006г. в завышенных размерах, указанное решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части отказа ООО «Курская кожа» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2787925 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г.

Также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив в порядке, предусмотренном  ст. 176 НК РФ ООО «Курская кожа» из федерального бюджета НДС в сумме 2787925руб. за ноябрь 2006г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы