Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n  А35-2578/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Негоциант» письмом № 3 от 13 сентября 2004 года обратилась к директору ООО «Элит-Продукт» с просьбой об обеспечении доступа и нахождения сотрудников ООО «Негоциант» в помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Ленина, 99, для разгрузки, фасовки и контроля за поставляемыми товарами.

ООО «Элит-Продукт» было дано согласие на доступ и нахождение работников ООО «Негоциант» на его территории с условием обеспечения чистоты (письмо № 5 от 14.09.2004 г.).

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается Инспекцией,  работники ООО «Негоциант» в 2004-2005 гг. осуществляли на территории ООО «Элит-Продукт», расположенной по адресу: г. Курск ул. Ленина, 99, разгрузку, фасовку товара, передаваемого впоследствии ООО «Элит-Продукт» на комиссию, а также уборку территории после проведения работы. Контроль за проведенной работой осуществлялся контролерами.

Оценивая наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами показания свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции  установил, что опрошенные 6 свидетелей пояснили, что место их работы располагалось по адресу: г. Курск ул. Ленина, 99, наличие трудовых отношений с ООО «Негоциант» данные работники подтвердили. Показания свидетеля Винокурова С.В. не опровергают факта выполнения другими работниками работы в ООО «Негоциант».

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками ООО «Негоциант» работы, не относящейся к деятельности заявителя, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно исходил из того, что спорные расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и документально подтвержденными, исходя из чего ООО «Негоциант»  правомерно произвело  уменьшение полученного дохода на произведенные расходы по оплате труда работникам в 2004 году на 88276 руб. 32 коп. и в 2005 году на 358736 руб. 36 коп.

Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постанов­ления, а именно:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком ука­занных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объе­ма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых усло­вий для достижения результатов соответствующей экономической деятель­ности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос­новных средств, производственных активов, складских помещений, транс­портных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, кото­рый не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном нало­гоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не доказал неправомерность действий ООО «Негоциант», его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Ссылка налогового органа на участие ООО «Негоциант» в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов, получение средств от уклонения, фиктивность хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не доказаны и в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Отсутствие у Общества собственных денежных средств, транспортных средств и складских помещений не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «Негоциант» и ООО «Элит-Продукт» обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Негоциант» и ООО «Элит-Продукт» взаимозависимыми лицами.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа, учредителем ООО «Негоциант» являлись Ичко Р.А. с 12.08.2004 г. по 26.04.2005 г., Лукьянчиков Д.М. с 26.04.2005 г. по 31.01.2006 г., Катеров Р.О. с 31.01.2006 г. по 29.01.2007 г., Тулупцева М.С. с 29.01.2007 г. по настоящее время с долей 80,10% и ООО «ГК «Агрохолдинг» с долей 19,90%. Учредителями ООО «Элит-Продукт» являются Четверикова Р.В. и Кужель О.С. Доказательств взаимозависимости указанных физических лиц материалы дела не содержат. Каким образом физические лица и ООО «ГК «Агрохолдинг» могли оказывать влияние на взаимоотношения и взаиморасчеты заявителя с ООО «Элит-Продукт» в решении налогового органа не указано, также не приведены документальные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Документальных доказательств вхождения ООО «Негоциант» и ООО «Элит-Продукт» в Группу компаний «Агрохолдинг» налоговый орган суду не представил, более того, суд считает необходимым отметить, что вхождение организаций в Группу компаний «Агрохолдинг не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя, и доказательством взаимозависимости указанных организаций.

Кроме того, согласно Постановлению № 53 факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления Обществу к уплате суммы единого налога,