Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n  А35-2578/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                                            Дело  №А35-2578/08-С15

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  8 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Ивановой Ж.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04-11/181155 от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу № А35-2578/08-С15 (судья Т.В. Кузнецова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения №16-11/29 от 14.03.2008 г.,  

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №16-11/29 от 14.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 161691,08 руб. (п.1.1 решения),

- начисления пени по единому налогу при применении УСНО в сумме 185703,40руб. (п. 2.1. решении),

- уплаты недоимки по единому налогу при применении УСНО в сумме 808455,40 руб. 40 коп. ( п. 3.1. решения),

- уплаты штрафа, указанного в п. 1 решения, в сумме 161691 руб.  (п. 3.2. решения),

- уплаты пени, указанной в п. 2 решения, в сумме 185703,40 руб.(п. 3.3. решения),

- о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения),

- об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при применении УСНО за 2004 год в сумме 37298,70 руб. (п. 5.1 решения)

- об уменьшении исчисленной в завышенном размере суммы минимального налога за 2004 г. в размере 55458 руб., за 2006 г. в сумме 76127 руб. (п. 5.2 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично,  решение Инспекции №16-11/29 от 14.03.2008г. признано незаконным в части:

-   п. 1.1. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 158887 руб. 86 коп.,

-   п. 2.1. (резолютивной части) начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182484 руб. 30 коп.,

-   п. 3.1. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 794439 руб. 30 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 192057 руб., за 2005 г. в сумме 310688 руб. 30 коп., за 2006г. в сумме 291694 руб.,

-   п. 3.2. (резолютивной части) предложения уплатить штрафы, указанные в. п. 1 настоящего решения, в сумме 158887 руб. 86 коп.,

- п. 3.3. (резолютивной части) предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182484 руб. 30 коп.,

-      п. 4. (резолютивной части) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

-      п. 5.1. (резолютивной части) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 37298 руб. 70 коп.,

- п. 5.2. (резолютивной части) предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог за 2004 г. в сумме 55458 рублей, за 2006 г. в сумме 76127 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009г. отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное  включение Обществом  в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру – ООО «Элит-Продукт» в 2004-2005 г.г, так как данный вид расходов не предусматривался статьей 346.16 НК РФ  в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 Налогового кодекса были внесены соответствующие изменения.

Включение в состав расходов суммы комиссионного вознаграждения  за 2006г. признано Инспекцией неправомерным в связи с выводом об отсутствии документального подтверждения произведенных затрат.

Также Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком  в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не были отнесены в  2004-2006 гг. к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности ООО «Элит-Продукт».

По мнению Инспекции, ООО «Негоциант» (комитент) и ООО «Элит-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, их деятельность направлена на создание схем минимизации единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, что привело к получению ООО «Негоциант» необоснованной налоговой выгоды.

 При этом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что комитенты не располагали собственными денежными средствами для приобретения товаров для их дальнейшей реализации по договорам комиссии, а также складскими помещениями для хранения приобретенной продукции, поставщики напрямую передавали продукцию комиссионеру. Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган считает, что работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Негоциант», фактически выполняли работы для ООО «Элит-Продукт», что свидетельствует о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов сумм по оплате труда данных работников.

В связи с тем, что налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований ООО «Негоциант», а также, учитывая, что  соответствующих возражений  со стороны Общества не заявлено, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009г. только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебное заседание не явились представители ООО «Негоциант»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка ООО «Негоциант» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 12.08.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-11/14 от 18.01.2008 г.

На основании решения № 16-11/14 от 14.02.2008 г. Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение 16-11/29 от 14.03.2008  о привлечении к   ответственности     за     совершение     налогового     правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 191684 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 958424 руб. и начислены пени по состоянию на 14.03.2008г. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 220151,92 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные убытки при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 75673 рубля и за 2006 год в сумме 428159 рублей  и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2004 год - 55458 руб., за 2005 год -  130365 руб., за 2006 год в размере 76127 руб.

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ООО «Негоциант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Негоциант» применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2004 года ООО «Негоциант» с ООО «Гастроном Курск» был заключен договор № 6, по которому  ООО «Гастроном Курск» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Негоциант» (арендатора) часть помещения в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск ул. Ленина, 99, общей площадью 3 кв.м., которое будет использоваться арендатором для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли. Срок действия договора установлен пунктом 6.1 до 31.08.2008 г.

Согласно акту приема-передачи от 1 сентября 2004 года помещение общей площадью 3 кв.м. в нежилом помещении (литер А), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 99, было передано арендатору.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2005 года к указанному договору № 6 срок действия договора был продлен до 31 августа 2006 года.

8.09.2004 года между ООО «Элит-Продукт» (комиссионер) и ООО «Негоциант» (комитент) был заключен договор комиссии № 1. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по продаже в розницу передаваемых Комитентом продовольственных и промышленных товаров. Пунктом 1.4 определено, что за Комитентом сохраняется право собственности на товар, переданный на комиссию, до момента его продажи Комиссионером покупателю.

В обязанности Комиссионера в числе прочих входит предоставление Комитенту отчетов, содержащих сведения о реализации товара (п. 2.1.4 договора). В обязанности же Комитента входит выплата Комиссионеру комиссионного вознаграждения (п. 2.2.3 настоящего договора).

Пунктом 3.1 договора комиссии № 1 предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исполнение договора подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами комиссионера и не оспаривается налоговым органом.

Из отчетов комиссионера следует, что  сумма реализованной ООО «Элит-Продукт» продукции в 2004 году в соответствии с договором комиссии № 1 составила 6033970 руб. 87 коп., в 2005 году 14544006 руб. 55 коп., в 2006 году - 9844890 руб. 26 коп.

При этом  ООО «Элит-Продукт» перечислило ООО «Негоциант» за реализованный товар денежные средства в сумме 5545782 руб. 88 коп. за 2004г., 13036345 руб. за 2005г. и 7589850 руб. за 2006г.

Согласно актам сверки расчетов, составленным сторонами договора комиссии, задолженность комиссионера перед комитентом по перечислению денежных средств за реализованные по договору комиссии товары  за 2004г. составляет 488187, 99 руб., за 2005г. – 1507661,55 руб., за 2006г. - 2255040,26 руб. Наличие данной задолженности ООО «Элит-Продукт» перед ООО «Негоциант» сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Комиссионное вознаграждение,  выплаченное Обществом  ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии № 1 от 08.09.2004 г. составило за 2004г. – 630000 руб., за 2005г. – 174000 руб., за 2006г. – 116884 руб. Указанные суммы отражены налогоплательщиком в  книгах учета доходов и расходов за соответствующие периоды.

Исходя из данных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом