Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А48-2163/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента в банках №277 от 28.07.2005 года, во исполнение которого в банк было направлено инкассовое поручение №1152 от 28.07.2005 года. В связи с неисполнением данного инкассового поручения из за отсутствия денежных средств на счете предприятия, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, было вынесено решение и постановление №42 от 15.09.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) на общую сумму налогов в размере 178 247,69 рублей, в том числе единый социальный налог, зачисляемого в ПФР по требованию №1798 от 16.07.2005 года, в сумме 124 940 рублей. Соответствующее постановление 15.09.2005 года направлено в Мценский отдел службы судебных приставов, который 21.09.2005 года возбудил исполнительное производство.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по сроку уплаты 20.06.2005 года, в которой  заявлен к уплате налог в сумме 36 509 рублей. В связи с неуплатой налогоплательщиком данный суммы в установленный законом срок налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, предложил обществу в срок до 08.08.2005 года уплатить данную сумму налога, направив в его адрес требование №3831 от 29.07.2005 года. В связи с неуплатой данной суммы налога в установленный требовании срок налоговый орган в адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента в банках №350 от 09.08.2005 года, во исполнение которого в банк было направлено инкассовое поручение №1307 от 09.08.2005 года. В связи с неисполнением данного инкассового поручения из за отсутствия денежных средств на счете предприятия, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, было вынесено решение и постановление №42 от 15.09.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) на общую сумму налогов в размере 178 247,69 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по требованию №3831 от 29.07.2005 года в сумме 36 940 рублей. Соответствующее постановление 15.09.2005 года направлено в Мценский отдел службы судебных приставов, который 21.09.2005 года возбудил исполнительное производство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа в сумме 161 449 рублей, в том числе: по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 124 940 рублей по сроку уплаты 14.04.2005 года, по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 36 509 рублей по сроку уплаты 20.07.2005 года правомерно признаны судом обоснованными применительно к статьям 48 и 33 (пункт 2) Закона о банкротстве, так как они в совокупности составляют сумму более 100 000 рублей; указанные требования не исполнены должником в течении 3-х месяцев; по взысканию данной задолженности налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания предусмотренный статьями 45-47, 69, 70 НК РФ; данные требования не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, на котором разрешен вопрос о введении в отношении ЗАО «Агро Регион» процедуры банкротства наблюдение.

В отношении остальных сумм, указанных в заявлении налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть признаны судом обоснованными применительно к статьям 48 и 33 (пункт 2) Закона о банкротстве, так как налоговый орган не представил в суд согласующихся друг с другом доказательств оснований возникновения данных сумм задолженности, а также соблюдения налоговым органом порядка ее принудительного взыскания установленного статьями 69, 70, 45-47 НК РФ, в связи с чем данные требования не соответствуют критерию обоснованности и не могут быть приняты судом при решении вопроса о возможности (невозможности) введения в отношении ЗАО «Агро Регион» процедуры банкротства наблюдение.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых уполномоченный орган основывает свои доводы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества об отсутствии у него задолженности по налогам в сумме, превышающей 100 000 рублей, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что налоговый орган обязан был 02.06.2006 года и 09.06.2006 года, то есть до вынесения 15.06.2006 года направить налог на добавленную стоимость в сумме 678 985 рублей, заявленный к возмещению в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь – декабрь 2004 года, июнь – август 2005 года, представленных в инспекцию 02.06.2006 года и 09.06.2006 года, на погашение имевшейся у налогоплательщика задолженности по налогам, указанной в заявлении налогового органа о признании ЗАО «Агро Регион» несостоятельным (банкротом), по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. Срок на проверку устанавливается в два месяца, а само возмещение или отказ в возмещении должен быть произведен не позднее 3-х месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (15.06.2006 года) у налогового органа не было ни права, ни обязанности на проведение возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за октябрь – декабрь 2004 года, июнь – август 2005 года. Такое право у налогового органа возникло только через два месяца после представления данных деклараций, а именно 02.08.2006 года и 09.08.2006 года.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что единоличный исполнительный орган не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления налогового органа, назначенного на 15.06.2006 года, так как почтовое отправление, направленное судом в адрес ЗАО «Агро Регион», было получено 01.06.2006 года уволенным бывшим работником общества Кононовой Н.М., находившейся в тот момент в обществе, и никому не передано, а также о том, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Агро Регион» узнал о состоявшемся определении только 22.06.2006 года, когда получило обжалуемый судебный акт. Данные аргументы опровергаются материалами дела и действиями общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «Агро Регион» знало о том, что налоговым органом подано в суд заявление о признании общества банкротом, о том, что Арбитражным судом Орловской области возбуждено дело о банкротстве, а также о том, что рассмотрение вопроса о проверке обоснованности требований налогового органа к должнику назначено на 15.06.2006 года.

Об этом свидетельствуют действия общества по представлению 02.06.2006 года и 09.06.2006 года в налоговый орган уточненных  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь – декабрь 2004 года, июнь – август 2005 года с общей суммой, заявленной обществом к возмещению по указанным декларациям, в размере 678 985 рублей, которая несколько больше суммы 511 122 рубля, указанной налоговым органом в заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом). Данный факт подтверждает стремление ЗАО «Агро Регион» исключить возможность введения в отношении него процедуры банкротства наблюдение, погасив данные суммы задолженности.

Кроме того, общество обязано самостоятельно организовать надлежащий учет отправляемой и получаемой корреспонденции и нести ответственность за действия своих работников. Как усматривается из материалов дела, а именно: из реестра отправлений налогового органа от 23.05.2006 года, последним 23.05.2006 года по юридическому адресу общества направлено заявление налогового органа о признании общества банкротом. Данная почтовая корреспонденция получена 30.06.2006 года представителем общества Кононовой Н.М., действовавшей от имени общества по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, согласно почтовому уведомлению от 27.06.2006 года представителю общества Кононовой Н.М., действовавшей от имени общества по доверенности, 01.06.2006 года вручено определение суда о назначении на 15.06.2006 года судебного заседания. Данные факты свидетельствуют о том, что данный работник систематически получал почтовую корреспонденцию общества, что опровергает доводы общества о том, что данное лицо случайно получило почтовую корреспонденцию, предназначенную обществу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 161 449 рублей, в том числе: по единому социальному налогу в размере 124 940 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 509 рублей и ввел в отношении ЗАО «Агрорегион» процедуру банкротства наблюдение, а также признал необоснованными требования налогового органа в размере 7 484 рублей налоговых санкций.

Обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Арбитражный суд Орловской области неправомерно признал обоснованными в целях разрешения вопроса о возможности введения в отношении ЗАО «Агро Регион» процедуры банкротства наблюдение требования налогового органа в сумме 342 189 рублей, в том числе: основной долг в сумме 281 345 рублей, пени в сумме 60 844 рублей, определение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при погашении ЗАО «Агро Регион» указанной задолженности и при отсутствии иных установленных требований конкурсных кредиторов дело о банкротстве подлежит прекращению.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО «Агро Регион» платежным поручением от 23.06.2006 года №27 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 года по делу №А35-2163/06-17б отменить в части признания обоснованными требований Федеральной налоговой службы к должнику – закрытому акционерному обществу «Агро Регион» по обязательным платежам в сумме 342 189 рублей, в том числе основной долг в сумме 281 345 рублей, пени в сумме 60 844 рубля.

Признать требования Федеральной налоговой службы к должнику – закрытому акционерному обществу «Агро Регион» по обязательным платежам обоснованными в сумме 161 449 рублей основного долга.  

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 года по делу №А48-2163/06-17б оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агро Регион», расположенному по адресу: Орловская область, Мценский район, п.Телячье, зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Орла 19.03.2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 57 №000523097, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

В. А. Сергуткина