Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А48-2163/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2006 года                                                             Дело №А48-2163/06-17б

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Плотниковой Е.С., Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро Регион» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 года по делу №А48-2163/06-17б (судья Химичев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Музалевской З. И., начальника юридического отдела, по доверенности от 03.02.2006 года,                                                         

от закрытого акционерного общества «Агро Регион»» – Лысенского В. В., представителя, по доверенности №17 от 05.05.2006 года,

от временного управляющего открытого акционерного закрытого «Агро Регион» Богай С. В. – Подкопаевой М. В., представителя, по доверенности от 01.08.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании закрытого акционерного общества «Агро Регион» (далее – должник, ЗАО «Агро Регион») несостоятельным (банкротом), одновременно просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Агро Регион» требования в сумме 511 122 рублей, в том числе налоги в сумме 441 794 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 60 844 рублей, налоговые санкции в сумме 7 484 рублей.

Определением от 25.05.2006 года Арбитражный суд Орловской области признал заявление уполномоченного органа соответствующим требованиям статьям 3, 4, 7, 33, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял его к своему производству в порядке, предусмотренном статьями 6, 48 Закона о банкротстве возбудил в отношении ЗАО «Агро Регион» дело о банкротстве, и назначил на 15.06.2005 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 15.06.2006 года по делу №А48-2163/06-17б  в отношении ЗАО «Агрорегион» введена процедура банкротства наблюдение. Кроме того, суд первой инстанции  признал обоснованными требования ФНС России в размере 503 638 рублей, в том числе: налоги в сумме 442 794 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 60 844 рублей. В признании обоснованными требований в сумме  7 484 рублей штрафных санкций отказано.

Не согласившись с введением в отношении ЗАО «Агро Регион» процедуры банкротства наблюдение и признания обоснованными требований ФНС России в размере 503 638 рублей, в том числе: налоги в сумме 441 794 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 60 844 рублей общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований налогового органа отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ЗАО «Агро Регион» считает, что налоговый орган не обосновал указанную в своем заявлении задолженность, так как из представленных документов не видно, что за задолженность взыскивается (по каким налогам и за какой период) и применил ли налоговый орган к данной задолженности принудительный порядок взыскания предусмотренный статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, общество считает, что у него отсутствует указанная в заявлении налогового органа задолженность, так как общество 02.06.2006 года и 09.06.2006 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь – декабрь 2004 года, июнь – август 2005 года в которых оно заявило к возмещению НДС в размере 678 985 рублей.  По мнению ЗАО «Агро Регион», налоговый орган обязан был незамедлительно самостоятельно направить суммы, подлежащие возмещению налогоплательщику на погашение имевшейся у него задолженности по налогам, указанной в заявлении налогового органа о признании ЗАО «Агро Регион» несостоятельным (банкротом). Общество также полагает, что единоличный исполнительный орган не был извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления налогового органа. Почтовое отправление, направленное судом на имя ЗАО «Агро Регион», было получено 01.06.2006 года уволенным бывшим работником общества Кононовой Н.М., находившейся в тот момент в обществе, и никому не передавалось. Единоличный исполнительный орган ЗАО «Агро Регион» узнало о состоявшемся определении только 22.06.2006 года, когда получило обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, ЗАО «Агро Регион» не обжаловало и не обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2006 года, на основании которого в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО «Агро Регион» оспаривает только определение суда от 15.06.2006 года о введение в отношении него процедуры банкротства – «Наблюдение» и признание обоснованными требований налогового органа.

Налоговый орган и временный управляющий ЗАО «Агро Регион»  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда от 15.06.2006 года законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзывах.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по требованию суда налоговый орган представил в суд таблицу, в которой расшифровал основания возникновения задолженности по налогам и пени, указанных в заявлении налогового органа от 22.05.2006 года, применение налоговым органом порядка принудительного взыскания данных сумм, а также документы, подтверждающие обоснованность указанных в них сумм и порядок взыскания.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что порядок принудительного взыскания задолженности установленный статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, указанный в заявлении налогового органа от 22.05.2006 года, применялся только к единому социальному налогу в сумме 124 940 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 36 509 рублей. В отношении остальных сумм данный порядок в полном объеме не применялся, решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика не выносились, никаких действий по принудительному взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не принимал.

Представитель ЗАО «Агро Регион» в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факты, изложенные в таблице налогового органа, вместе с тем, поддерживает заявленные им в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

От  временного управляющего ЗАО «АгроРегион» Богай С. В. поступило ходатайство о взыскании с ФНС России в случае прекращения производства по настоящему делу расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в сумме 54 655 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что данные требования не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 188, частью 7 статьи 268 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО «АгроРегион» Богай С. В. отказать.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2006 года объявлялись перерывы до 21.12.2006 года до 12 часов 30 минут и до 21.12.2006 года до 19 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует частично отменить, а апелляционную жалобу частично удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Причем определение о введении наблюдения выносится при соблюдении следующих условий:

- если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (то есть требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течении 3-х месяцев),

- если данное требование обоснованно;

- если данное требование не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, при чем возможность взыскания указанной в заявлении налогового органа  задолженности не должна быть утрачена в соответствии с НК РФ (статьи 44-48 НК РФ).

Таким образом, для решения вопроса о возможности (невозможности) введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, необходимо, чтобы требования указанные в заявлении о признании должника банкротом, отвечали всем указанным выше критериям.

В случае, если заявленные налоговым требования на момент обращения с соответствующим заявлением в суд не отвечают в совокупности всем указанным критериям, суд в силу статьи 48 Закона о банкротстве обязан отказать во введении в отношении должника наблюдения, и, либо оставить заявление налогового органа без рассмотрения, либо прекратить производство по делу о банкротстве.

Более того,  в соответствии с пунктом 3 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

В соответствии с представленной налоговым органом справкой о  задолженности должника, вошедшей в заявление налогового органа (л.д.9-10 т.1), требования налогового органа к ЗАО «Агро Регион» в размере 511 122 рубля сложились из следующих сумм.

Сумма налогов в размере 442 794 рубля сложилась из просроченной свыше трех месяцев задолженности: по налогу на добавленную стоимость в размере 144 929 рублей, единого социального налога в размере 181 145 рублей, а также задолженности, сложившейся за меньший период, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 39 699 рублей и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 77 021 рублей.

Сумма пени в размере 60 844 рублей сложилась из просроченной свыше трех месяцев пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11 385 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 295 рублей,  за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 19 162 рублей, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 490 рублей, а также пени сложившейся за меньший период, в том числе за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 942 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 11 рублей, за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 674 рублей, за несвоевременную уплату пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере  3 885 рублей.

Сумма штрафа в размере 7 484 рублей сложилась из штрафов: по налогу на добавленную стоимость в размере 6 659 рублей и налогу на имущество в размере 825 рублей.

Кроме того, как усматривается из представленной налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы таблицы и пояснений представителей налогового органа и должника, а также первичных документов,  налоговый орган подтвердил основания возникновения задолженности, указанной в заявлении налогового органа, и порядок ее принудительного взыскания, установленный статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ от 22.05.2006 года, только в следующих суммах: по единому социальному налогу в размере 124 940 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 509 рублей.

28.03.2005 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год по сроку уплаты 14.04.2005 года, в которой  заявлен к уплате в федеральный бюджет единый социальный налог в сумме 124 940 рублей.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение №566 от 30.06.2005 года, в соответствии с которым обществу доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 124 940 рублей. В порядке, предусмотренным статьями 69, 70 НК РФ, налоговый орган предложил обществу в срок до 26.07.2005 года уплатить доначисленную сумму налога в добровольном порядке, направив в его адрес требование №1798  от 16.072005 года. В связи с неуплатой данной суммы налога в установленный требовании срок, налоговый орган