Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n  А35-3178/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений, транс­портных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, кото­рый не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном нало­гоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственный рай» является Литвинов Н.П. с долей 80,10% и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агрохолдинг» с долей 19,90%; одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт» является Устинова М.В., которая работает в обществе «ГК «Агрохолдинг», также учредителем общества «Эталон-Продукт» является Тищенко В.И., учредителями общества «Элит-Продукт» являются Четверикова Р.В. и Кужель О.С., налоговый орган не доказал, что данные обстоятельства могли повлиять на результаты заключенных обществом «Продовольственный рай» с его контрагентами гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, довод налогового органа о том, что общество  «Продовольственный рай» не предприняло мер по истребованию своих денежных средств у обществ «Эталон-Продукт» и  «Элит-Продукт» с целью занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих обращение общества «Продовольственный рай» к обществам «Эталон-Продукт» и «Элит-Продукт» за истребованием задолженности,  не свидетельствует о получении обществом «Продовольственный рай» необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки нало­говым органом была опрошена в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» Шевелева Т.И., которая пояснила, что вопросы взыскания дебиторской задолженности разрешались сторонами договора комиссии путем устных переговоров, в результате которых задолженность по возможности погашалась.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган, в нарушение названных процессуальных норм, не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на уклонение от уплаты налогов.  Следовательно, данные выводы инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса  невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности,  подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Следовательно, в любом случае данная сумма будет включена в  налоговую базу для исчисления налога либо комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, либо комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной  кредиторской задолженности.

Как следует из решения инспекции № 16-11/26, налоговым органом не приняты, как не подтвержденные документально, расходы общества в сумме 1 356 055 руб. 37 коп. Обществом с возражениями были представлены документы, подтверждающие расходы, на сумму 750 544 руб. 58 коп., которые были приняты налоговым органом. Сумма не принятых по результатам выездной налоговой проверки расходов составила 605 510 руб. 79 коп.,  в том числе за  2005 г. -  545 323 руб. 89 коп., за 2006 г. -  86 124 руб. 60 коп.

Удовлетворяя  требования общества о признании решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в обязанности налогоплательщика входит документальное подтверждение произведенных расходов.

Поскольку в процессе рассмотрения спора обществом «Продовольственный рай» были представлены суду документы  - расходные кассовые ордера и накладные, подтверждающие факт получения товара у индивидуальных предпринимателей Макеевой Н.С.,  Гуторова А.С., Атрепьевой Т.К., а также  документы, подтверждающие   факт  оплаты приобретенного товара в сумме 545 323 руб. 89 коп. в 2005  г. и в сумме 26 724 руб. 60 коп. в 2006 г., суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом произведенных им расходов по приобретению товаров в данных суммах.

С учетом представленных документов, судом первой инстанции был правильно произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате за 2006 г.,  в сумме 26 574 руб. 90 коп.; доначисление налога в сумме 4008 руб. 70 коп. (30 583 руб. 60 коп. – 26 574 руб. 90 коп.) признано судом первой инстанции необоснованным.

Принимая данные документы, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и определении от 18.04.2006 г. № 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что представленные обществом «Продовольственный рай» в суд первой инстанции документы в обоснование понесенных расходов не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом,  в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 180 830 руб. 03 коп., в том числе за 2005 г. – 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. – 4 008 руб. 70 коп. по основанию занижения последним налоговой базы по налогу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 180 830 руб. 03 коп.,еенностью у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога  в сумме 42 104 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения