Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n  А35-3178/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                                      Дело  № А35-3178/08-С15

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  8 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Свиридовой С.Б.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу № А35-3178/08-С15 (судья Т.В.Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-11/181155 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» (далее –  общество «Продовольственный рай», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-11/26 от 07.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   -применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа в сумме 36 166 руб. 03 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1.1 решения),

   -начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42 104 руб. 14 коп. (пункт 2.1. решения),

   -начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 180 830 руб. 13 коп., в том числе за 2005 г. – 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. - 4008 руб. 80 коп. ( пункт 3.1. решения),

   -предложения  уплатить штраф, указанный в пункте 1  решения, в сумме 36 166 руб. 03 коп. (пункт 3.2. решения),  пени, указанные в пункте 2  решения, в сумме 42 104 руб. 14 коп. (пункт 3.3. решения),  

   -предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения),

   -предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог за 2005 г. в сумме 47 913 руб. (пункт 5 решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» удовлетворены, признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 16-11/26 от 07.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   -пункта 1.1. резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 36 166 руб. 03 коп.,

   -пункта 2.1. резолютивной части о начислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42 104 руб. 14 коп.,

   -пункта 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 830 руб. 03 коп., в том числе за 2005 г. – 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. – 4 008 руб. 70 коп.,

   -пункта 3.2. резолютивной части о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1  решения, в сумме 36 166 руб. 03 коп.,

   -пункта 3.3. резолютивной части о предложении уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42 104 руб. 14 коп.,

   -пункта 4 резолютивной части о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

   -пункта 5 резолютивной части о предложении уменьшить исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог за 2005 г. в сумме  47 913 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов суммы уплаченного контрагенту комиссионного вознаграждения, поскольку положения статьи  364.16 Налогового кодекса в 2005 г. не предусматривали такого вида расходов. По мнению инспекции, включение в состав материальных расходов комиссионного вознаграждения, уплачиваемого комитентом комиссионеру за услуги по реализации товаров комитента, противоречит подпункту 6 пункта 1, пункту 2 статьи 254 Налогового кодекса.

Также налоговый орган указывает на несоответствие  статье 346.17 Налогового кодекса вывода суда о том, что налогоплательщик правомерно не включил в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства, поступившие в кассу комиссионеров - обществ с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт» и «Элит-Продукт», но не перечисленные ими комитенту – обществу с ограниченной ответственностью  «Продовольственный рай»

 Как следует из апелляционной жалобы, основываясь на выводе о том, что общество «Продовольственный рай» (комитент) и общества «Эталон-Продукт» и «ЭлитПродукт» (комиссионеры) являются взаимозависимыми организациями, налоговый орган считает, что указанными лицами совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионерами комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионерами товар.

Кроме того, инспекция считает, что представленные обществом «Продовольственный рай» в суд первой инстанции документы в обоснование понесенных им расходов не могут являться доказательствами по делу, так как в налоговый орган данные документы не представлялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.12.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-11/7 от 09.01.2008 г.

На основании решения № 16-11/9 от 08.02.2008 г. инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель инспекции 07.03.2008 г. принял решение № 16-11/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  общество «Продовольственный рай» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 41 480 руб. 98 коп.

Также данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48 291 руб. 76 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. -  в сумме 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. -  в сумме 30 583 руб. 60 коп.,  штрафы, указанные в пункте 1 решения и пени, указанные в пункте 2 решения.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, пунктом 5 обществу предложено уменьшить  исчисленный в завышенном размере  единый минимальный налог за 2005 г. на сумму 47 913 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 16-11/26 № 16-11/23 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество «Продовольственный рай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил следующее.

В проверенном налоговым органом периоде  общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что  между обществом «Продовольственный рай» (комитент) и обществом  «Элит-Продукт» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 1 от 01.03.2005 г., согласно которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 2.1.4. договора установлено, что комиссионер не реже одного раза в месяц предоставляет комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3 предусмотрены условия расчета комиссионного вознаграждения, которое согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение десяти дней после завершения отчетного квартала.

Согласно дополнительного соглашения к договору комиссии № 1 от 01.03.2005 г., сумма комиссионного вознаграждения за декабрь 2005 г. составляет 1000 руб., за ноябрь 2005 г. – 1000 руб., за июль 2005 г. – 10 000 руб., за май 2005 г. – 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между обществом «Продовольственный рай» (комитент) и обществом  «Эталон-Продукт» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 5 от 12.03.2005 г., согласно которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 2.1.4. договора установлено, что комиссионер не реже одного раза в месяц предоставляет комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3 предусмотрены условия расчета комиссионного вознаграждения, которое согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение десяти дней после завершения отчетного квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2005 г. к договору комиссии № 5 от 12.036.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составила 3937 руб. 70 коп.

При проведении выездной налоговой проверки общества «Продовольственный рай» налоговым органом установлено, что в состав  расходов, учитываемых в целях  налогообложения  единым налогом,  уплачиваемым  при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. обществом включена сумма комиссионного вознаграждения в размере 25 937 руб. 70 коп. по договорам комиссии № 1 от 01.03.2005 г. и № 5 от 12.03.2005 г. согласно отчетам комиссионеров – обществ с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» и «Эталон-Продукт».

В то же время, как установлено налоговым органом, обществом за тот же период не включена в состав доходов  за 2005 г. неполученная от комиссионеров выручка за реализованный ими товар  в сумме 682 062 руб. 01 коп.

Ссылаясь на статью 316 Налогового кодекса, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы обществами «Элит-Продукт» и «Эталон-Продукт» обществу «Продовольственный рай» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил неполученные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договоров комиссии, а также на том, что статьей 346.16 Налогового кодекса  не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов 25 937 руб. 70 коп.

Также инспекцией установлено, что общество «Продовольственный рай» в 2005-2006 г.г. относило на расходы суммы по произведенным взаиморасчетам с контрагентами без документального подтверждения понесенных затрат в сумме