Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А14-734/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что права Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области этими пунктами постановления никак не нарушаются, поскольку они вынесены на основании заявления Воронова А.В. о предоставлении земельного участка в аренду по ул.Остужева 62, и в них определен порядок предоставления данного земельного участка.

Таким образом, суд, рассматривая настоящий спор, неправомерно посчитал недействительными  пункты 1,2,3,6 Постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 21.11.2005 №1911 и не обоснованно указал на то, что данными пунктами нарушены права и законные интересы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, и подтверждающих недействительность пунктов 1,2,3,6 Постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 21.11.2005 №1911 и нарушения прав заявитебя, в материалах дела не имеется и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, в апелляционную инстанцию не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворении судом требований в части признания недействительными пунктов 1,2,3,6 Постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 21.11.2005 №1911, не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с чем, апелляционную жалобу Воронова А.В. следует удовлетворить, обжалуемое решение в части признания недействительными пунктов 1,2,3,6 Постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 21.11.2005 №1911 отменить, и в удовлетворении требований в этой части отказать.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 НК РФ, не может повлечь отказ Воронову А.В. в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы Вороновым А.В., подлежит взысканию в пользу последнего с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Руководствуясь ст.110, ч.2 ст.269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 по делу №А14-734/2009/17/22 отменить в части признания незаконными пунктов 1,2,3,6 постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 21.11.2005 №1911.

Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 1,2,3,6 постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 21.11.2005 №1911.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Воронова А.В. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева