Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А35-5408/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как установлено судом первой инстанции, имущество фактически выбыло у истца 31.12.2002г., в связи с чем, произведено снятие техники с учета МУП «Жилводхоз» и осуществлена постановка на учет этой же техники за ответчиками в 2003 году, о чем свидетельствуют имеющееся в деле ответы УГИБДД УВД по Курской области и инспекции гостехнадзора по Курской области.

Об изъятии у предприятия техники конкурсный управляющий узнал после введения процедуры конкурсного производства 19.08.2004 г., в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации города Льгова.

Факт незаконного изъятия имущества у МУП «Жилводхоз» 30.12.2002 г. подтвержден решением арбитражного суда Курской области по делу №А35-8293/04-С27 от 25 января 2005 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2005 г. (со дня вынесения постановления апелляционной инстанцией, т.1 л.д.27).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, начиная с этого момента (вступления в законную силу указанного решения) истец узнал о нарушении своего права, поэтому с 06.04.2005 года и следует исчислять срок исковой давности.

Течение срока исковой давности не прерывалось (ст.203 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, с иском об истребовании спорной техники у ответчиков МУП «Жилводхоз» обратилось в арбитражный суд 21.01.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что он не имел возможности располагать вышеуказанными сведениями, поскольку при рассмотрении дела №А35-1225/05-С18 истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своевременно заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в УИГБДД УВД по Курской области и Инспекции гостехнадзора по Курской области.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики зая­вили о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МУП «Жилводхоз» следует отказать.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом обращения в суд за защитой права является дата подачи иска 01.09.2008 г. (л.д.6 т.1), а не 21.01.2009г., дата изменения предмета иска является несостоятельным поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, путем изъятия и передачи их МУП «Жилводхоз» заявлено 21.01.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно момента, когда истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении дела №А35-1225/05-С18 истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своевременно заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в УИГБДД УВД по Курской области и Инспекции гостехнадзора по Курской области.

Соответственно при рассмотрении дела №А35-1225/05-С18 истец уже должен был узнать, у какого ответчика, какое имущество находится. А в силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу №А35-5408/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова