Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А14-2340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности другого лица, являющегося основным должни­ком (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить тре­бования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пле­нума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района города Воронежа» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам под­ведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главный рас­порядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, име­ющие право распределять бюджетные средства по подведомственным рас­порядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Феде­рации, средств местного бюджета, определенные ведомственной класси­фикацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муни­ципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, уста­новленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008 г. Фи­нансово-казначейское управление администрации городского округа го­род Воронеж является уполномоченным органом администрации городско­го округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, требования истца о возложении субсидиарной ответственности, при недостаточности средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», на муни­ципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не  был доказан факт отсутствия денежных средств у ответчика 1, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств наличия денежных средств у ответчика 1, а также перечисления  их собственником   в оплату обязательств сторонами не представлено.

В протоколе судебного от 01.04.2009 г. представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», не оспаривая исковые требования, ссылался на отсутствие денежных средств (л.д. 60).

Более того, в материалах дела имеются справки из кредитных учреждений, указывающие на наличие задолженности по К-2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) в общей сумме 21 146 066 руб. 31 коп.

Следует отметить, что по смыслу п. 2 ст. 120 и ст. 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Наличие денежного обязательства у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением арбитражного суда произведено с основного должника, а ответственность  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу № А14-2340/2009/87/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                   

                                                                                            Л.А. Колянчикова 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n  А64-3778/08-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также