Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А14-2340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года                                                              Дело № А14-2340/2009

87/36

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Мегапрофит: Сналин А.В., представитель, доверенность б/н от 30.03.2009 г., паспорт серии 2003 № 470529 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 20.12.2002 г.;

от МО ГО в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Дорохова К.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность № 1349-ФКУ от 19.12.2008 г., удостоверение АВ № 928 от 24.12.2008 г.

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ  Коминтерновского района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу № А14-2340/2009/87/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапрофит», г. Воронеж к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», г. Воронеж и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору подряда № 499 от 02.07.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапрофит» (далее – ООО «Мегапрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», ответчик 1) о взыс­кании 229 995 руб. основного долга по договору подряда № 499 от 02.07.2007 г. В случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управле­ния Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны.

Решением от 08.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ФКУ  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что не был доказан факт отсутствия денежных средств у ответчика 1.

В судебное заседание представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ  Коминтерновского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мегапрофит», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 05.06.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 15 мин. 05.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между истцом (под­рядчиком) и ответчиком 1 (заказчиком) был заключен договор подряда № 499 (далее - договор № 499), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт кровли ж/д ул. Шишкова, 1 п. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-19).

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора № 499. Работы должны были быть произведены с 02.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 499, цена подлежащей выполнению работы определена в смете, представленной подрядчиком, и составила 229 995 руб.

Условиями названного договора (п. 4.1) было определено, что в установленные сроки и в предусмотренном порядке заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки работ.

Срок, в течение которого заказчик должен был произвести оплату выполненных работ, был определен в п. 2.2 договора № 499. Согласно данному пункту, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Истцом были выполнены обусловленные договором № 499 работы, которые были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2007 г. на сумму 229 995 руб. (л.д. 20), однако не оплачены.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитраж­ный суд.

Считая, что на муниципальном образовании – городском округе город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, как собственнике имущества ответчика 1, лежит субсидиарная ответственность, истец заявил требование о возложении данной ответственности, при недостаточности денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ  Коминтерновского района».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, положениями Бюджетного Кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 499, к возникшему спору правомерно применены нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, в частности строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется со­здать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами договора подряда подписан акт приемки выпол­ненных работ без замечаний по поводу объема работ, их качества, стоимости, сроков выполнения.

Из взаимосвязанного толкования ст.ст. 740 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После приемки вы­полненных истцом работ у ответчика 1 возникло обязательство по оплате их стоимости.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указан­ные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 г. на сумму 229 995 руб. подтверждает не только факт вы­полнения Истцом работ на объекте, но и свидетельствует также об от­сутствии разногласий по стоимости, объемам, срокам работ.

Наличие задолженности в сумме 229 995 руб. подтверждается актом сверки на 02.02.2009 г. (л.д. 21) и ответчиком 1 не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненад­лежащего исполнения МУ «РайДЕЗ ЖКХ  Коминтерновского района» обязательства по полной оплате ра­бот, выполненных истцом в рамках вышеуказанного договора и удовлетворении требований к ответчику 1 в полном объеме.

Согласно п. 8 Поста­новления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государ­ственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у Учреждения, находящих­ся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расцени­вать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязатель­ства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требо­валась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 Поста­новления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъяв­ленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует ис­ходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учре­ждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюд­жетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не мо­гут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыска­нии задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполне­ния указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления тре­бований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополни­тельно