Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А48-1247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«TNК»; в верхней части стелы с марками бензина и ценами   выполнено сочетание букв «ТNК», а в нижней части в прямоугольнике со скругленными углами выполнена надпись «ТНК» и рядом мелким шрифтом выполнена надпись «карт».

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.18 КоАП РФ, Управление 18.02.2009 года составило протокол по делу об административном правонарушении №094-08АЗ.

Определением от 18.02.2009 года рассмотрение дела назначено на 27.02.2009 года, а определением от 27.02.2009 года отложено на 12.03.2009 года.

12.03.2009 года по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление №15 о наложении административного штрафа по   делу №094-08АЗ об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агробытхим» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не доказан. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Агробытхим» оспариваемым постановлением вменено представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации), содержащихся в письмах от 05.12.2008 года и 26.12.2008 года, об использовании Обществом товарного знака «ТНК», «TNK».

Таким образом, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, Управление должно было доказать, что Общество использовало товарный знак «ТНК» после 25.01.2005 года, то есть по окончании срока действия договора коммерческой субконцессии от 24.01.2004 года, заключенного с ОАО «Туланефтепродукт», в том числе на протяжении 2007 года и десяти месяцев 2008 года, осуществляло реализацию нефтепродуктов с использованием товарных знаков «TNK», использовало карты «ТНК» не для оплаты за продажу бензина и дизельного топлива, а изображение ТНК-карты в нижней части стелы не свидетельствует о продаже бензина на АЗС №2 с оплатой ТНК-картами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу норм статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 09.09.2008 года и фотоматериалы к нему не имеют доказательственной силы для установления факта представления Обществом заведомо недостоверной информации, поскольку осмотр принадлежащей Обществу территории АЗС и находящихся там вещей и документов произведен с нарушением установленного статьей 27.8 КоАП РФ порядка. В частности, в нарушение части 2 указанной статьи при проведении осмотра не присутствовал представитель ООО «Агробытхим». При этом, как следует из материалов дела, законный представитель Общества был ознакомлен с постановлением о проведении проверки лишь 10.09.2008 года, то есть по окончании самой проверки.

В нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих Обществу помещений и территорий не составлялся. Составленный по результатам проверки акт содержит информацию об использовании в ходе проверки фотоаппарата Kodak №KCG HR 80349103, но при этом не указано, какие именно правонарушения были зафиксированы с использованием данного фотоаппарата, когда и кем производилась съемка, какие объекты на АЗС №2 фотографировались, не указаны идентификационные признаки сфотографированных объектов. Составленный должностными лицами УВД Орловской области акт проверки содержит информацию о получении копии данного документа директором Общества, но при этом подпись законного представителя самого акта либо запись об отказе от подписи акта отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в качестве доказательств по делу акта проверки и приложенных к нему фотографий как полученных с нарушением закона, в связи с чем основания для переоценки отсутствуют.

Фотографии, сделанные 09.11.2007 года ОАО «Туланефтепродукт», не могут служить доказательством по делу, поскольку также получены с нарушением закона. Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого может применяться фотосъемка, согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. ОАО «Туланефтепродукт» не является указанным должностным лицом. Следовательно, произведенный им осмотр территории АЗС не может служить цели обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а зафиксированные при помощи фотоаппарата в ходе такого осмотра фактические данные не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенных выше норм не может быть принята в качестве доказательства по делу и претензия ОАО «Туланефтепродукт» от 31.01.2008 года.

Судом также учитывается, что фотографиями от 03.12.2008 года, представленными Обществом, показаниями свидетелей, приказом ООО «Агробытхим» от 01.08.2008 года №5 подтверждается начало 01.08.2008 года реконструкции АЗС путем пристраивания к основному зданию пристройки. На фотографиях, датированных 09.09.2008 года и представленных административным органом в качестве вещественных доказательств, какие-либо признаки начатой реконструкции отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом на момент проверки на навесе и в верхней части стелы использовался товарный знак «ТНК» или «TNK». При таких обстоятельствах информация, представленная ООО «Агробытхим» антимонопольному органу, в этой части не может быть признана недостоверной.

Использование же надписи «TNKкарт» в нижней части стелы ООО «Агробытхим» не отрицалось. Более того, в письме от 26.12.2008 года Общество указало, что данное изображение свидетельствует о продаже  бензина и дизельного топлива с оплатой ТНК-картами через терминалы ООО «Магистраль-Карт» на основании заключенного с последним договора поставки нефтепродуктов №МК-110/2006 от 01.10.2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание письмо от 11.02.2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно относится лишь к факту наличия изображения «ТНКкарт» на стеле АЗС, не отрицаемого Обществом ранее, при представлении Управлению запрошенных им сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что запрос сведений, сформулированный антимонопольным органом как представление Обществом письменного объяснения по факту использования товарного знака без документального оформления права на его использование и введение в оборот, некорректен, поскольку ответ на него означает, по сути,  признание Обществом своей вины во вменяемом ему нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление от 12.03.2009 года №15.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 года по делу № А48-1247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   А.Е. Шеин

                                                                             Н.Д. Миронцева