Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А36-3973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
решений и действий (бездействия)
незаконными. В резолютивной части решения
по делу об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц должны
содержаться, в том числе, указание на
признание оспариваемого акта
недействительным или решения незаконным
полностью или в части и обязанность
устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Бригантина-1» путем возмещения налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 126 243 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02осякиной И.А...03.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ «Бригантина-1» без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. При обращении в суд первой инстанции КФХ «Бригантина-1» была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., в том числе 4000 руб. – за рассмотрение требований о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа по платежным поручениям №1161 от 09.12.2008 и №1187 от 22.12.2008, 1000 руб. – за рассмотрение требований о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №1215 от 30.12.2008.; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению №90 от 24.03.2009., то есть всего 6000 руб. С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области в пользу КФХ «Бригантина-1». Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 марта 2009 по делу № А36-3973/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.10.2008 г. № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126 243 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2008 г № 391 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 791 руб. отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.10.2008 г. № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126 243 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2008 г № 391 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 791 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крестьянского фермерского хозяйства «Бригантина-1» путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 126 243 руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 г. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 марта 2009 по делу № А36-3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Терешковой, 11, в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья: М.Б. Осипова Судьи: Т.Л.Михайлова С.Б. Свиридова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-15736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|