Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А36-3973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Бригантина-1» путем возмещения налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 126 243 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02осякиной И.А...03.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ «Бригантина-1» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При обращении в суд первой инстанции КФХ «Бригантина-1» была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., в том числе 4000 руб. – за рассмотрение требований о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа по платежным поручениям №1161 от 09.12.2008 и №1187 от 22.12.2008, 1000 руб. – за рассмотрение требований о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №1215 от 30.12.2008.; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению №90 от 24.03.2009., то есть всего 6000 руб.

С учетом изложенного,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области в пользу КФХ «Бригантина-1».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда  Липецкой области от  02 марта 2009  по делу № А36-3973/2008  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.10.2008 г. № 184  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126 243 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2008 г № 391 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 791 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.10.2008 г. № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126 243 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2008 г № 391 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 791 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крестьянского фермерского хозяйства «Бригантина-1» путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 126 243 руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 г.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Липецкой области от  02 марта 2009  по делу № А36-3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Терешковой, 11, в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова

Судьи:                                                                      Т.Л.Михайлова

С.Б. Свиридова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-15736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также