Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А36-3973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2009 года                                                       Дело № А36-3973/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009  г.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хитровой А.Н. – главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита по доверенности от 09.04.2009, Ложковой А.В. – специалиста юридического отдела по доверенности №03-10/77 от 19.01.2009,

от КФХ «Бригантина-1»: Таранина М.Г. – представителя по доверенности №1 от 01.12.2008,

от ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод»: Трубачева Д.А. – генерального директора, паспорт серии 54 03 №717614, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 25.08.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02осякиной И.А...03.2009 г. по делу № А36-3973/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о признании недействительным решений Инспекции  № 184, №391  от 15.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина-1» (далее – КФХ «Бригантина-1», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения   Инспекции от 15.10.2008 № 184 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 034 руб., решения № 391 от 15.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 985 791 руб., а также об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Бригантина-1» путем вынесения решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь в сумме 126 243 руб. ( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КФХ «Бригантина-1»  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что применение  налогового вычета по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1112034 руб. и предъявление к возмещению  налога на добавленную стоимость, связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

При этом, по мнению налогоплательщика, показания директора контрагента по спорной сделке о том, что он не принимал участия в подписании документов, и совершенная сделка по приобретению налогоплательщиком сельскохозяйственной техники не была им одобрена, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку с заявлением о расторжении данной сделки контрагент  не обращался, полученные контрагентом денежные средства  не были  возвращены.

Кроме того, КФХ «Бригантина – 1» указывает, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не соответствует обстоятельствам дела, на основании чего Инспекцией неправомерно отказано в получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком были допущены нарушения при оформлении первичных учетных документов, которые, в  совокупности с тем, что  НДС по указанной сделке фактически не был уплачен в бюджет контрагентом, обосновывают невозможность применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осторожности и осмотрительности при заключении рассматриваемой сделки, в результате чего считает правомерным отказ КФХ «Бригантина-1» в получении необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.05.2009 был объявлен перерыв до 26.05.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009г. подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 КФХ «Бригантина-1» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 4842 227 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 6591217 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета, составила 1748990 руб.

По итогам камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт №1867 от 13.08.2008г. и 15.10.2008г.  приняты решение № 391 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме 985791 руб., и решение № 184 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 748 990 руб.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, КФХ «Бригантина - 1»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из решения № 391 от 15.10.2008 и представленной в материалы дела налоговой декларации КФХ «Бригантина -1» , основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 1 609 346 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов на сумму 1 125 435 руб., в том числе в сумме 1112034 руб. по счету-фактуре б/н от 05.12.2007г. на сумму 7290000 руб., в том числе НДС 1112034 руб., выставленной ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод».

Судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы налогоплательщика решения Инспекции оспариваются налогоплательщиком только в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении налогового вычета на сумму 1112034 руб. по счету-фактуре б/н от 05.12.2007г. на сумму 7290000 руб., в том числе НДС 1112034 руб., выставленной ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод». В связи с указанным налогоплательщик полагает, что Инспекцией необоснованно доначислена сумма НДС в размере 985791 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 126 243 руб. Остальные нарушения налогового законодательства, выявленные Инспекцией, в результате которых Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 622747 руб. Обществом не оспариваются.

В силу ст. 143 НК РФ КФХ «Бригантина - 1»  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доказательств.

Так, в материалах дела имеются:

- договоры купли-продажи от 05.12.2007г. о   приобретении КФХ «Бригантина - 1» у ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» посевного комплекса Flexi-Coil по цене 2922000 руб. и трактора NEW HOLLAND T-8040 ( далее – сельскохозяйственная техника) по цене 4368000 руб.

- товарная накладная от 05.12.2007 № 1049

- акт приема-передачи посевного комплекса Flexi-Coil и трактора NEW HOLLAND T-8040 от 05.12.2007

- счет-фактура от 05.12.2007 без номера, выставленный ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод»  на оплату данной сельскохозяйственной техники на сумму  7290000 руб., в том числе 1112033,89 руб. НДС,

- платежное поручение от 06.12.2007 № 1052, подтверждающее    перечисление    налогоплательщиком денежных    средств    на расчетный счет продавца ( ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод»)         в    счет    оплаты сельскохозяйственной техники - посевного комплекса и трактора на сумму 7290000 руб., в том числе 1112033,90 руб. НДС.

В указанных документах заполнены все необходимы реквизиты, документы содержат дату их составления, сведения о совершенной операции, подписи должностных лиц организаций, их составивших. Данные документы содержат взаимоувязывающиеся между собой сведения относительно совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению сельскохозяйственной техники и не содержат каких-либо внутренних противоречий. Представленная товарная накладная соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», счет-фактура, соответственно, положениям ст.169 НК РФ. Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции исходил из того, что данные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере. Указанные выводы суда первой инстанции  основаны на показаниях допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» Трубачева Дмитрия Александровича, который пояснил, что  представленные КФХ «Бригантина-1» в материалы дела договоры, товарная накладная, счет-фактура, акты приема-передачи подписаны не им, а иным лицом, в создании и подписании указанных документов он не участвовал, при передаче товара и его оплате не присутствовал, доверенностей на подписание данных документов никому не выдавал. На момент продажи данной техники он сделку не одобрял, на уговоры управляющего «Россельхозбанк» подписать накладную и счет-фактуру ответил отказом.

Вместе с тем, в соответствии со  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из данных принципов оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные свидетельские