Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n  А35-8611/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                     Дело  № А35-8611/08-С25

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Маховой Е. В.,

                                                                                          Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от Захарова Н. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Токунова А. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Рагулиной В. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Семеновой М. Ф.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бабенко А. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Строитель»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ивановой Н. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Тинаева В. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Маргиева Г. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Маргиева Гиви Ивановича, ст. Змейская Кировского района Республики Алания, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 г. по делу  № А35-8611/08-С25 (судья Шумаков А. И.) по иску Захарова Николая Викторовича, г. Рыльск Курской области, Токунова Анатолия Ивановича, г. Рыльск Курской области, Рагулиной Валентины Николаевны, г.Рыльск Курской области, Семеновой Марии Федоровны, г.Рыльск Курской области, Бабенко Александра Николаевича, г. Рыльск Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Рыльск Курской области, Ивановой Нэлли Васильевне, г.Волгодонск Ростовской области, Тинаеву Валерию Магомедовичеву, г. Беслан Республики Алания, Маргиеву Гиви Ивановичу, ст. Змейская Кировского района Республики Алания, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Общество), г.Рыльск Курской области, Захаров Николай Викторович (далее – Захаров Н.В.), г. Рыльск Курской области, Токунов Анатолий Иванович (далее – Токунов А.И.), г. Рыльск Курской области, Рагулина Валентина Николаевна (далее – Рагулина В.Н.), г.Рыльск Курской области, Семенова Мария Федоровна (далее – Семенова М.Ф.), г.Рыльск Курской области, Бабенко Александр Николаевич (далее – Бабенко А.Н.), г. Рыльск Курской области, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Строитель», Ивановой Нэлли Васильевне (далее – Иванова Н.В.), г.Волгодонск Ростовской области, Тинаеву Валерию Магомедовичеву (далее – Тинаев В.М.), г. Беслан Республики Алания, Маргиеву Гиви Ивановичу (далее – Магриев Г.И.), ст. Змейская Кировского района Республики Алания, об исключении Ивановой Н.В., Тинаева В.М., Маргиева Г.И. из состава участников ООО «Строитель», а также об обязании ООО «Строитель» внести и зарегистрировать в установленном порядке соответствующие изменения в учредительный договор ООО «Строитель».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 г. исковые требования Захарова Н.В., Токунова А.И., Рагулиной В.Н., Семеновой М.Ф., Бабенко А.Н. удовлетворены частично: Иванова Н.В., Тинаев В.М., Маргиев Г.И. исключены из состава участников ООО «Строитель», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маргиев Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части его исключения из состава участников ООО «Строитель», разрешить вопрос по существу. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции о грубом нарушении Маргиевым Г.И. обязанностей участника общества, повлекшим за собой негативные последствия для общества, а также указывает на ненадлежащее его извещение о проведении общих собраний участников ООО «Строитель». Кроме того,  по утверждению Маргиева Г.И.,  повестка  общих собраний участников ООО «Строитель» не всегда содержала вопросы, требующие единогласного решения всех участников общества, в связи с чем принятие решений по ним могло осуществляться  и в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования у ООО «Строитель» правоустанавливающих документов  -учредительного договора и устава.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв на два дня - до 29.05.2009г.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской  области  от 10.02.2009г. обжалуется  в части исключения Маргиева Г.И. из состава участников ООО «Строитель».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области 10.02.2009г. только   в части исключения Маргиева Г.И. из состава участников ООО «Строитель».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Маргиева Г.И. следует удовлетворить, а  решение Арбитражного суда Курской  области от 10 февраля 2009 года в части исключения  Маргиева Г.И. из состава участников ООО «Строитель» отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.1998г. постановлением №93 Администрации исполнительной государственной власти Рыльского района зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Строитель» (в дальнейшем преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Строитель»), учредителями которого явились 48 человек, работники указанного Общества.

За период деятельности ООО «Строитель» изменился состав участников данного Общества в связи со смертью 5 участников: Баранова С.А., Ковынева Н.И., Старостина А.Л., Рожманова П.Н., Серова В.М. Общая доля умерших участников составляет в процентном соотношении 9,26 процентов уставного капитала ООО «Строитель».

Ссылаясь на то обстоятельство, что участники ООО «Строитель» Иванова Н.В., Тинаев В.М., Маргиев Г.И., доля которых в уставном капитале ООО «Строитель» составляет 6,06 процентов, систематически не являются на общие собрания ООО «Строитель» для решения вопроса о выводе умерших участников из состава ООО «Строитель», а также для решения вопроса о получении кредита во избежание банкротства Общества и осуществления рентабельной производственной деятельности, что, по мнению истцов, существенно затрудняет деятельность Общества, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части  исключения Маргиева Г.И. из состава участников ООО «Строитель», суд первой инстанции  на основании оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчики своим бездействием, а именно неявкой на протяжении нескольких лет на общие собрания ООО «Строитель», существенно затрудняют деятельность Общества, что приводит к невозможности ООО «Строитель» принимать решения по насущным хозяйственным вопросам и приведению учредительных документов в соответствие с существующим положением и действующим законодательством.

При этом арбитражный суд области исходил из того, что ООО «Строитель» были соблюдены требования законодательства о порядке уведомления ответчиков о времени и месте проведения очередных общих собраний участников. Ответчик Маргиев Г.И. был своевременно уведомлен о проведении общих собраний, что не препятствовало ему участвовать в них.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества и  является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. При этом необходимо принимать во внимание степень вины участника, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

По настоящему спору общий размер долей истцов в уставном капитале ООО «Строитель» составляет более 10% уставного капитала Общества, что дает им право для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями об исключении участников из Общества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на систематическое уклонение ответчиков от участия  в общих собраниях участников ООО «Строитель», что влечет за собой невозможность решения вопросов о приведении учредительных документов ООО «Строитель» в соответствие с действующим законодательством ввиду изменения состава участников Общества, а также о получении кредита во избежание банкротства ООО «Строитель», что существенно затрудняет деятельность Общества.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи  37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с пунктом  2 статьи  12, статьей 33, пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества разрешаются простым большинством голосов, а квалифицированным большинством (2/3 или единогласно) разрешаются те вопросы, в отношении которых это прямо предусмотрено законом и/или уставом общества.

Решение  по вопросам, указанным в  подпунктах  3 и 11 пункта  2  статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8 статьи  37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» те вопросы, по которым необходимо иное количество голосов, нежели простое большинство, должны быть конкретно предусмотрены законом или уставом общества; определяющим для решения вопроса о порядке голосования является указание иного количества голосов применительно к данному вопросу для голосования большинством, отличным от простого большинства.

Устав ООО «Строитель» не определяет количество голосов для принятия решения по тем или иным вопросам, таким образом, необходимо руководствоваться положениями  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом  9.3 Устава ООО «Строитель» изменение учредительных документов относится к компетенции