Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А36-2881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. налога на добавленную стоимость (в т.ч. 473 268 руб. – за 2002 г., 368 749,3 руб. – за 2003 г., 55 886,4 руб. – за 2004 г., 74 971,03 руб. за 1-е полугодие 2005 г., расчет Инспекции на л.д. 3-4 т. 16) и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками автошин – обособленным подразделением ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК».

При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

-  указание в счетах-фактурах недостоверной информации в отношении грузоотправителей – ООО «Раут Компании» г.Москва, ООО «Торговый дом Красноярский шинный завод», ООО «Альфа Инжиниринг М», ООО «Энергоком», ООО «Торговая Компания Раут»;

-   приобретение автошин без договорных отношений с ООО «Рудпром»;

-   непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов;

-  - отсутствие в товарных накладных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № ТОРГ-12, номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной;

-  ведение ОАО «Доломит» карточек учета приобретенных автошин с нарушением статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»;

-  допрошенный в ходе проверки Тарасов Н.Н., который являлся получателем груза по вышеперечисленным накладным, пояснил, что автошины были получены со склада ОАО «НЛМК» и ОАО «Стагдок», за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 он не направлялся в командировку в г.Москву на предприятие ООО «Раут Компани» для получения автошин;

-   товарные накладные не отражают операций по передаче товара от грузоотправителей грузополучателю ОАО «Доломит», так как в них отсутствуют подписи лиц, производивших фактический отпуск товара от грузоотправителя.

Как следует из пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившихся в недостоверности содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих вычет по НДС, сведений о грузоотправителе.

Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

По мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный товар перевозился автомобильным транспортом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рудпром» по договорам поставки № РД-02/2002 от 24.01.2002 (л.д. 123-149 т.1), № 1/14 от 31.12.2003 (л.д. 7-11 т. 14) поставляло ОАО «Доломит» в проверяемых периодах товары, в том числе автошины, дизтопливо, бензин.

Договором поставки № РД-02/2002 от 24.01.2002 предусмотрено, что продавец – ООО «Рудпром» обязан в течение пяти дней с даты отгрузки передать Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (п. 4.2 договора).

Согласно приложений и спецификаций к договору № РД-02/2002 от 24.01.2002 условиями поставки автошин являлись как самовывоз, так и СРТ, ОАО «НЛМК» ; EXW г.Липецк, г.Курск, ОАО «НЛМК»  (л.д. 123-149 т.1).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что представленные Обществом по данному эпизоду товарные накладные в строках «отпуск разрешил» и «отпустил» подписаны руководителем ООО «Рудпром» и менеджером данной организации. В спорных счетах-фактурах и товарных накладных к ним грузоотправителями указаны ООО «Раут Компани» г. Москва (л.д. 75-98 т. 2, л.д. 83-140 т. 16), ООО «Торговый дом Красноярский шинный завод» г. Красноярск (л.д. 69-74 т. 2), ООО «Альфа-Инжиринг М» (л.д. 99-108 т. 2), ООО «Энергоком» (л.д. 42-45 т. 10).

В счетах-фактурах от 13.01.2005 № Дош05-00096, от 30.05.2005 № Дош-05-08785 и товарных накладных к ним продавцом указано ООО «Торговый дом НЛМК», грузоотправителем «Торговая Компания Раут» (л.д. 148, 154 т.11).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дала доказательства, пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных Обществом операций, наличии счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета, уплату поставщикам сумм налога в составе стоимости товара (платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные на отпуск товара в производство формы № М-11 на л.д. 69-122 т.2, журналы-ордера №№ 6, 10, выписки из главной книги на л.д. 9-90 т.23, т.24, т.25).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невыполнение поставщиком - ООО «Рудпром» условий договора по передаче товарно-транспортных накладных, а ОАО «Доломит» условий поставки по самовывозу товара в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510,  ст. 784, ст. 785  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия «грузоотправитель» и «перевозчик» не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» перевозчика необоснованно.

Кроме того, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником (в рассматриваемом случае – перевозчиком) на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля работника ОАО «Доломит» Тарасова Н.Н., из которых следует, что спорные автошины были получены им со склада ОАО «НЛМК» г.Липецк и ОАО «Стагдок» г.Липецк (л.д. 49-54 т. 3).

Оценивая указанную ссылку Инспекции, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что объяснения Тарасова Н.Н. не опровергают ни факта приобретения Обществом автошин от ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК», ни достоверность сведений о грузоотправителях.

Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что почтовые адреса грузоотправителей не совпадают с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами.

Доводы Инспекции о том, что товарная накладная ТОРГ-12 должна содержать подписи уполномоченных лиц грузоотправителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Кроме того, в п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждено Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) указано, что товарная накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Следовательно, товарная накладная ТОРГ-12 должна содержать подписи и печати поставщика товара, а не грузоотправителя.

Доводы Инспекции о нарушениях, допущенных Обществом при ведении карточек учета по приобретенным автошинам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку карточки учета приобретенных автошин не являются первичными учетными документами, в связи с чем положения ст. 9 Закона № 129-ФЗ не распространяются на данные документы. При этом в силу главы 21 НК РФ неправильное ведение карточек учета материалов не является препятствием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.

Доводы Инспекции об отсутствии договоров в виде отдельного документа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 432, 434 ГК РФ допускают заключение договора в любой форме. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции  недобросовестности Общества в связи с представлением писем ООО «Рудпром», которые впоследствии по ходатайству Общества исключены из числа доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу исключения их из числа доказательств указанные письма не подлежат оценке.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности проведения встречной проверки ООО «Рудпром» в связи с отсутствием организации по месту нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в период спорных сделок ООО «Рудпром» являлось действующим предприятием. Как следует из ответа Управления ФНС России по г. Москве от 01.03.2007 № 16-05/024400@ последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Рудпром» за 1 квартал 2006 года (л.д. 83-86 т.3). Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Ссылка Инспекции на объяснения Барышевой А.Р., работавшей в ООО «Рудпром» в должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера Общества (л.д. 69-70 т.3), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные объяснения получены без предупреждения об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что генеральным директором ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК» являлось одно и тоже лицо – Гугля Д.В., документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписывались одними и теми же лицами – Филипповой Е.И. и Лизогуб Е.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности участников хозяйственных операций. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекция не допросила в порядке ст. 90 НК РФ указанных лиц о наличии между ООО «Рудпром» и соответствующими грузоотправителями договоров по перевозке товара (автошин) и иных значимых в рассматриваемом случае обстоятельствах.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления НДС в размере 651 336,44 руб. и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам (приложение № 3 на л.д. 5-6, 17 т.17), выставленным продавцом автошин обособленным подразделением ООО «Рудпром», в которых грузоотправителем значится ОАО «Белшина» (Республика Беларусь, г.Бобруйск).

Инспекция указывает на то, что результаты встречной проверки ОАО «Белшина» не подтвердили приобретение ООО «Рудпром» товара у ОАО «Белшина» в период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также наличие финансово-хозяйственных отношений ОАО «Белшина» с ОАО «Доломит», отгрузку товара в адрес ОАО «Доломит» (справка выездной встречной проверки от 11.01.2006 - л.д. 72-73 т. 3).

Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что сделка между ООО «Рудпром» и ОАО «Доломит» совершена с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду в сумме 580 917,44 руб., суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных Обществом операций при наличии счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета, уплату поставщикам сумм налога в составе стоимости товара (л.д. 109-122 т.2, л.д. 17 т. 17, л.д. 1-61 т.10, л.д. 139-161 т. 12, журналы-ордера №№ 6, 10, выписки из главной книги на л.д. 9-90 т.23, т.24, т.25).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на результаты встречной проверки ОАО «Белшина»,  в ходе установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 между ОАО «Белшина» и ОАО «Доломит» финансово-хозяйственные отношения не осуществлялись, фактов отгрузки товара по представленным счетам-фактурам в адрес ОАО «Доломит», а также фактов приобретения обособленным подразделением ООО «Рудпром» (г.Москва) товара, указанного в счетах-фактурах, не установлено.

Указанный довод заявлялся Инспекцией в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом, поскольку, в силу действующего гражданского законодательства исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кроме того, не исключена возможность перемены лиц в обязательствах (глава 24 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная справка встречной проверки ОАО «Белшина» не опровергает факта приобретения Обществом автошин от ООО «Рудпром», а также наличия отношений между ООО «Рудпром» и ОАО «Белшина»