Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-5880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных об их нахождении у того или иного лица, не участвующего в деле,  противоречит смыслу статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Ильясова А. Н. была привлечена и участвовала в настоящем  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривала факт того, что на момент совершения спорной сделки она являлась единственным участником и акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Ссылка ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» на то, что после вступления обжалуемого решения в законную силу произойдет перераспределение  акций и произойдет увеличение уставного капитала не предусмотренным законом способом,  не является причиной, позволяющей суду апелляционной инстанции принять вновь представленные доказательства в качестве дополнительных.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия не приняла представленные ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» вышеперечисленные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку последние в нарушение части  2 статьи 268 АПК РФ не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от них, и рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Что касается доводов Рыжковой В. Г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно ее права, обязанности  и законные интересы  нарушены или затронуты  вынесенным решением. То обстоятельство, что  у Рыжковой В. Г. имеется заинтересованность в исходе дела и наличие, по её мнению,  статуса акционера ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие», само по себе не предоставляет ей право на участие в рассмотрении данного дела.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Рыжкова В. Г.  не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает её прав и законных интересов, а также не возлагает на неё каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Таким образом, документы, представленные  Рыжковой В.Г. в обосновании доводов  апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно статье  11 (пункт 1), статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статье 4 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Обращаясь с  рассматриваемыми требованиями, Семенов А.В. статус акционера ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» обосновал тем, что он является  учредителем данного Общества. В соответствии с учредительным договором, представленным в материалы дела, Семенову А.В. принадлежат 10 штук (10%) акций ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие». В ходе рассмотрения дела  истец, считая себя акционером,  пояснял, что принадлежавших на основании  учредительного договора  акций ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» никогда не отчуждал, новых акций  не приобретал.

По запросу Арбитражного суда Белгородской области  налоговый орган представил в материалы дела учредительные документы ЗАО «СМП» со всеми имеющимися изменениями: учредительный договор от 23.10.1998г., Устав от 2004 г. в новой редакции, из которых усматривается, что истец является учредителем ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие».

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали, что Семенов А.В. являлся учредителем общества и ему принадлежали 10 штук акций данного предприятия, однако ссылались на  совершение Семеновым А.В. сделки по их отчуждению.

В обосновании заявленных доводов в качестве доказательства отсутствия у истца статуса акционера ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» представило справку за подписью директора и акт на уничтожение документов от 27.05.2008г., из которого следует, что договор купли-продажи акций от 05.05.2004 г., передаточное распоряжение от 05.05.2004 г., анкета эмитента на Семенова А.В. уничтожены 27.05.2005 г. в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением №27 Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г.

Оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 68 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства отсутствия у истца статуса акционера являются недопустимыми.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей  28 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг). Статьей 8 Закона установлено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Согласно пункту  7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положения о ведении реестра), утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 г., документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие», как реестродержателем,  не были представлены в суд первой инстанции  договоры, передаточные распоряжения, подтверждающие переход права собственности на 10 штук (10%) акций ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» от Семенова А.В. к иным лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов А.В.  представлял реестродержателю передаточное распоряжение о переходе права собственности на  вышеуказанные акции к другому лицу, в суд первой инстанции также  представлено не было.

В отсутствие указанных документов установить факт перехода права собственности на  ценные бумаги, а также отсутствие у Семенова А.В.  статуса акционера ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие»  не представляется возможным.

Представленный ответчиком  акт  об уничтожении от 27.05.2008г. однозначных сведений об этом не  содержит.

Более того, сделать на основании данного акта  вывод о том, что уничтожен именно договор купли-продажи акций, заключенный с истцом, и именно передаточное распоряжение, касающееся истца, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, акт  об уничтожении от 27.05.2008г. не может иметь доказательственное значение, поскольку указанные в нем сведения не  подтверждены всеми документами, составляющими систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе, документами, являющимися основанием для внесения записей в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно  признал несостоятельным довод  ответчиков со ссылкой на раздел 5 Положения о ведении реестра об обязанности регистратора уничтожить по истечении 3-х лет документы.

В соответствии с пунктом 3  Положения о ведении реестра деятельность по ведению реестра включает, в том числе, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.

Пунктом 10 Положения о ведении реестра  предписывается, что система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и приведенных операциях по их лицевым счетам.

Также пунктом 10 Положения о ведении реестра  предусмотрено, что документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления. Обязанность уничтожить документы данный нормативный акт не содержит.

Заявление ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о применение срока исковой давности  суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции от ответчиков  ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, после принятия решения судом первой инстанции, основания для ее применения отсутствуют.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы  судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 12.01.2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей соответственно – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй»,  Рыжкову В.Г., ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Рыжковой В.Г. следует выдать  справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной  по квитанции СБ 8592/0003 от 11.02.2009г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 265–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 12.01.2009 года по делу №А08-5880/2008-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй», г.Белгород, закрытого акционерного общества «Строительно – Монтажное Предприятие», г.Белгород, -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Рыжковой Валентины Григорьевны, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 12.01.2009 года по делу №А08-5880/2008-19   прекратить.

Выдать Рыжковой Валентине Григорьевне, г. Белгород,  справку на возврат из федерального бюджета  1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 8592/0003 от 11.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья          Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

Л. А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8