Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-5880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаки, указанные в статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19  от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» была продана ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» доля в уставном капитале ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш», составляющая 50% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 004 250 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ильясова Александра Никифоровна являлась  одним из акционеров ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и одновременно акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», владеющим соответственно 55% и 100% акций  указанных обществ.

Признание Ильясовой А.Н заинтересованным лицом в заключении оспариваемой сделки  соответствует требованиям статей 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и представленными по делу доказательствами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» является Ильясова А.Н. (т.1 л.д. 14-21).

Из  решения №1 от 30.09.2005г. единственного учредителя ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» усматривается, что Ильясовой А.Н. принадлежат акции ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» в количестве 55 штук, внесенные ею в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (т.2 л.д.26).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора общим собранием акционеров ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие»  в порядке, предусмотренном пунктом  7.3.14 Устава и  статьей  83 ФЗ «Об акционерных обществах», в материалы дела в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции ответчиками  представлено не было, тогда как в соответствии с пунктом  7.3.14  Устава ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» к компетенции общего собрания акционеров  относится принятие решений об одобрении сделок в случаях,  предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом, судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Обращаясь  с рассматриваемыми требованиями, Семенов А.В. указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки доля ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» являлась наиболее дорогостоящим и ликвидным активом ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие». Полагая при этом, что отчуждение данного актива повлекло убытки и остановку деятельности общества, поскольку ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» является прибыльным предприятием и распределение прибыли между его участниками могло обеспечить ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» необходимыми денежными средствами, однако в результате данной сделки ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие»  уменьшило свои активы и находится в тяжелом финансовом положении.

В материалы дела  истцом представлен бухгалтерский баланс  ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие»  по состоянию на 30.06.2006г., согласно которому балансовая стоимость активов общества на начало отчетного периода  составляла 34435000 руб., на конец отчетного периода  балансовая стоимость активов общества составила 24758000 руб. При этом стоимость доли  в уставном капитале  ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш» на момент совершения спорной сделки составляет 24,26 % от балансовой стоимости активов общества (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств отсутствия для ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» неблагоприятных последствий совершения сделки с заинтересованностью, порядок одобрения которой в данном случае был нарушен, ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах и наличии сведений, подтверждающих, что Семенов А.В. является акционером ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие»,  вывод суда первой инстанции о недействительности договора №11/497 купли – продажи доли в уставном капитале от 25.09.2006г., как сделки, совершенной с нарушением требований статей 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», и повлекшей убытки для Общества, суд апелляционной инстанции находит правомерным,  основанным на доказательствах, собранных по делу  судом первой инстанции, и соответствующим  нормам ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по условиям оспариваемого договора, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде  приведения сторон в первоначальное положение, которое  имело место до заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем Постановлении № 11 от 19.06.1997г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обосновании доводов, заявленных  в апелляционной жалобе, представителями Рыжковой В. Г. и ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» были заявлены ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» от 10.04.2009 г. в адрес Рыжковой В.Г.,  выписок из реестра от 10.04.2009 г. ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие»,  выписок из реестра от 15.04.2009 г. ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 28.06.2004 г., копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 25.09.2006 г., копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 11.09.2008 г., копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 12.01.2009 г., копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 08.04.2009 г., копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 15.04.2009 г., (подтверждающие отсутствие Семенова А. В. в статусе акционера общества), копии протокола № 10 заседания Совета директоров ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» от 29.04.2004 г., копии протокола № 5 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» от 28.06.2004 г., копии протокола совместно общего собрания акционеров ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» и ЗАО «Промышленно-строительное предприятие «Новый регион» от 28.06.2004 г., копии договора о присоединении  ЗАО «Промышленно-строительное предприятие «Новый регион» к ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» от 28.06.2004 г., копии договора о присоединении  ЗАО «Промышленно-строительное предприятие «Новый регион» к ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» от 26.03.2004 г., копии передаточного акта от 30.04.2004 г. и приложений к нему №№ 1,2, копии Устава ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», копии передаточного распоряжения  от 30.06.2004 г., копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» от 21.08.2006 г., справки ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (подлинник) № 17/187 от 25.02.2009 г., справки ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» (подлинник) № 17/187 от 25.02.2009 г.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» завил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.09.2006 г. в подтверждение того, что Ильясова А. Н. на момент совершения  спорной сделки не являлась акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Заявители апелляционных жалоб по предложению апелляционной коллегии представили письменные пояснения в обоснование причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Рыжкова В.Г., обосновывая необходимость представления дополнительных доказательств, указала на то, что вышеуказанные документы в суд первой инстанции не представлялись по причине того, что она не была привлечена к участию в деле.

ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», указала не невозможность представления вышеназванных дополнительных документов, полагали, что Семенов А. В. должен был доказать, что он является акционером ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие». Кроме того, по мнению  заявителей  апелляционных жалоб, суду  первой инстанции следовало  самостоятельно в порядке статьи 66 АПК РФ установить состав акционеров ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», поскольку сами ответчики не имели возможности предоставить реестры акционеров указанных обществ в силу конфиденциальности информации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителей жалоб  о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не  уважительными. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Как подтверждается материалами дела, ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебных заседаний, и более того, их представители принимали участие  в судебных заседаниях (28.10.2008г., 11-13.11.2008г., 10.12.2008г., 12.01.2009г.).

Кроме того, определениями  Арбитражного суда Белгородской области   суд неоднократно предлагал  представить ответчикам список акционеров ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие»,  доказательства соблюдения порядка одобрения спорной  сделки, список акционеров ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»,  бухгалтерский баланс ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» за второй квартал 2006 года,  письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений, разъясняя, что в случае не предоставления сторонами доказательств своих доводов и возражений, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» самостоятельно ведут реестры акционеров  и  являются  держателями списков акционеров (реестродержателями).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами заявления истца о том, что он имеет статус акционера ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», а также ими не были представлены доказательства соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ответчиками не были исполнены определения арбитражного суда области о предоставлении списков акционеров ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», которыми они располагали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, принудительное истребование  которых, при отсутствии достоверных