Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А14-11246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В силу п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.05.2008 №25-16/08831 было отменено решение Инспекции  от 01.04.2008 № 3290дсп., в связи с чем Инспекцией было принято решение от 06.06.2008 № 106 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 06.06.2008 №107 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в соответствии с решением №106 от 06.06.2008  Инспекцией были назначены почерковедческие экспертизы, а также направлены запросы.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отсутствие представителей налогоплательщика было принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 04.07.2008 № 15-03/7845 ДСП.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 04.07.2008г., налоговым органом представлено  уведомле­ние о вызове налогоплательщика от 01.07.2008 года №15-03/20883. Кроме того, Инспекция ссылается на извещение налогоплательщика телефонограммой от 04.07.2008г. № 15-03/21735.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что указанное уведомление было направлено налоговым органом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11 и было получено 07.07.2008.

При этом местом нахождения ООО «Белстар-хлеб» является адрес: г.Воронеж, ул. Ди­митрова, 110. Из пояснений Общества следует, что по адресу: г. Воронеж, Московский про­спект, дом 11, ООО «Белстар-хлеб» никогда не располагалось и не имело по данному адресу со­трудников.

Доказательств направления уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу Общества, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что Обществом было получено требование Инспекции  о представлении документов, направленное по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11 не свидетельствует ни о том, что Общество фактически располагалось по данному адресу, ни о том, что Инспекции надлежащим образом уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, согласно пояснений Общества требование о представлении документов было получено Обществом всвязи с тем, что оно было передано директору Общества работником юридического лица, расположенного по данному адресу, поскольку данные лица знакомы лично.

Более того, на момент рассмотрения материалов проверки 04.07.2008г.,  у Инспекции отсутствовали основания считать Общество надлежащим образом извещенным о времени такого рассмотрения на основании уведомления от 01.07.2008 года №15-03/20883 , поскольку  данное уведомление было вручено по указанному адресу ( Московский проспект, 11) лишь 07.07.2008г.

Также Общество отрицает факт получения телефонограммы от 04.07.2008г. № 15-03/21735, указывая, что Самойлова Н.М., которой данная телефонограмма по утверждению Инспекции была принята, никогда не являлась работником Общества или его представителем в налоговых правоотношениях.

В свою очередь, доказательств получения данной телефонограммы уполномоченным представителем ООО «Бестар-хлеб», а также  принадлежности указанного телефонного номера данной организации налоговым органом не представлено.

Следовательно, должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного уведомления налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ правомерно признаны судом  первой инстанции нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Из положений ст.101 НК РФ также следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права представлять объяснения и возражения по указанным материалам и имеет право знать о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом,  обеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения обеспечивается наличием обязанности налогового органа вручить налогоплательщику акт налоговой проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях налогового законодательства со ссылкой на документы, подтверждающие  выявленные нарушения.

Следовательно, законодательно гарантированное право налогоплательщика на представление соответствующих возражений и полноценное участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечивается надлежащим исполнением налоговым органом  указанных обязанностей, в том числе и в случае, если в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены дополнительные документы, в частности сведения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о приобретенных ООО «Универсал» векселях, получено экспертное исследование, ответ ГУВД по Воронежской области подтверждающие, по мнению Инспекции, совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений. Однако не сами эти документы, ни сведения об их получении налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялись. При этом как следует из решения налогового органа, данные документы указаны в решении Инспекции как доказательства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений. Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщик не извещался о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о полученных в ходе данных мероприятий документах налогоплательщик также не был извещен, свидетельствует о том, что налоговым органов в рассматриваемом случае не обеспечена возможность налогоплательщика полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои возражения. Указанное в силу положений п.14 ст.101 НК РФ свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06осякиной И.А...02.2009  по делу № А14-11246/2008/360/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06осякиной И.А...02.2009  по делу № А14-11246/2008/360/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова

Судьи:                                                                      Т.Л.Михайлова

Н.Д. Миронцева