Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А14-11246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2005 год, договор подряда №06-08 от 15.08.2005г. выполнены не самим Шумковым А.С., а другим лицом.

Предметом договоров подряда №13-10 от 13.02.2006г. и №10-04 от 10.02.2006г., заключенных  ООО «Белстар-хлеб» с ООО «ЛиК», являются работы по поставке, проектированию, монтажу и пусконаладке оборудования.

ООО «ЛиК» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры: №0106 от 10.03.2006г. на сумму 1 794 012 руб., в том числе НДС 273 662 руб., №0107 от 13.03.2006г. на сумму 669 532 руб., в том числе НДС 102 132 руб., №0108 от 14.03.2006г. на сумму 1 092 422 руб., в том числе НДС 166 640 руб., №0109 от 15.03.2006г. на сумму 1 456 486 руб., в том числе НДС 222 175 руб., №0110 от 16.03.2006г. на сумму 978 245 руб., в том числе НДС 149 223 руб., №0111 от 17.03.2006г. на сумму 1 037 137 руб., в том числе НДС 158 207 руб., №0113 от 22.03.2006г. на сумму 574 707 руб., в том числе НДС 87 667 руб.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 1 159 706 руб., Инспекция исходила из того, что  ООО «ЛиК» зарегистрирова­но по адресу массовой регистрации, по которому фактически не располагается (акт обследования от 24.09.2007  №696). Основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, численность сотрудников организации составляет 1 человек.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Гришин Ан­дрей Викторович, являющийся по данным регистрирующего органа учредителем и руководителем ООО «ЛиК»,  пояснил, что руководителем данной организации он не является, документов от имени данной организации не подписывал.

Также Инспекция указывает на то, что фактов приобрете­ния ООО «ЛиК» оборудования, поставленного ООО «Белстар-хлеб» по договорам подря­да от 10.02.2006 года №10-04 и от 13.02.2006 года №13-10 в ходе контрольных налоговых мероприятий  не установлено.

Приведенные доводы налогового органа в отношении недобросовестности налогоплательщика применительно к  операциям с указанными контрагентами правомерно отклонены судом области как  необоснованные на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выставленные ООО фирма «Универ­сал», ООО «Регион-Снаб», ООО «ЛиК» в адрес ООО «Белстар-хлеб» спорные  счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Данные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, что подтверждается  копиями платежных документов, с выделением суммы НДС.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобо­жденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и упла­той налога, по исчислению и  уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что, выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п.5 ст.173 НК РФ в данном случае на лице, применяющем упрощённую систему налогообло­жения, будет  лежать обязанность  по уплате уплатить в бюджет НДС.

Доводы налогового органа о регистрации по аналогичным адресам других организаций, на основании чего Инспекцией сделан вывод о наличии у поставщиков Общества адресов «массовой» регистрации, и  об отсутствии контрагентов налогоплательщика по месту регистрации не могут свидетельствовать о незаконности регистрации указанных юридических лиц и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом. Кроме того,  представленные налоговым органом акты обследования не относятся к рассматриваемым периодам, в течение которых были совершены спорные хозяйственные операции.

Кроме того, выполнение контрагентами Общества работ, не соответствующих их  основному виду деятельности, не противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку  на основании ст. 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отсутствие у организаций- контрагентов налогоплательщика штата сотрудников не может свидетельствовать о невозможности выполнения такими организациями обязанностей подрядчика по договору подряда, поскольку договорными положениями не предусмотрено выполнение данных работ исключительно своими силами и своими работниками, без привлечения субподрядчиков.  Тогда как в силу ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчи­ков).

Судом области также правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО фирма «Универсал» и ООО «РегионСнаб» лицензии на выполнение соответствующих работ в рамках договорных отношений с Обществом, поскольку факт отсутствия у контрагента по сделке лицен­зии на осуществление соответствующей деятельности не имеет правового значения при под­тверждении движения товара (услуг, работ) от продавца к покупателю и не влияет на правомер­ность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а возможное нарушение контр­агентом налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о не­надлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по сделке.

Кроме того, исходя из положений федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и  Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с госу­дарственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года №-174, следует, что лицен­зированию подлежит лишь  такой вид деятельности, как строительство. А работы по реконструкции отдельных си­стем, осуществляемые вне строительства как такового, либо не имеющие капитального харак­тера по отношению к зданию, как к объекту в целом, лицензированию не подлежат.

Признавая несостоятельными выводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО фирма «Универсал», ООО «РегионСнаб» подписаны неустановленными лицами, поскольку в ходе проведения почерковедческих экспертиз было установлено, что в отдельных документах подписи от имени руководителя ООО фирма «Универсал» -  Новичихиной И.В. и от имени генерального директора ООО «РегионСнаб» - Шумкова А.С. выполнены иными лицами, суд  апелляционной инстанции  исходит из того, что  в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании изложенных обстоятельств счета-фактуры, ООО фирма «Универсал» №325 от 08.08.2005г. и ООО «РегионСнаб» №17 от 27.05.2005г., выставлены  с нарушением установленного порядка, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, представленные Инспекцией экспертные заключения оцениваются арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которые в рассматриваемом случае подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Достаточных и бесспорных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на представленное экспертное исследование, указав, что при проведении экспертизы налоговым органом допущено нарушение положений ст.95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.95 НК РФ по результатам экспертизы, назначенной в ходе проведения выездной налоговой проверки, экспертом дается заключение. В рассматриваемом случае налоговым органом представлено экспертное исследование.

Кроме того, в силу п. 9. ст.95 НК РФ заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств соблюдения указанных требований закона налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении экспертизы эксперту представлялись для сравнительного исследования электрографические копии документов, содержащими образцы подписей Новичихиной И.В. и Шумкова А.С. Образцы подписей у указанных лиц не отбирались, подлинные документы для исследования эксперту не предоставлялись.

Следовательно, представленное налоговым органом экспертное исследование нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в счете-фактуре № 325 от 08.08.2005 г., акте выполненных работ ООО «Универсал», а также в счете-фактуре № 17 от 27.05.2005  и товарной накладной № 21 от 23.05.2005 г.

Также является необоснованным утверждение Инспекции о том, что руководителем ООО «Регион-Снаб» являлся Трапш В.Д., поскольку выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 05.09.2005г. подтверждается, что в 2005г. руководителем данной организации являлся Шумков А.С.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на показания свидетеля Гришина А.В., отрицающего факт его участия в деятельности ООО «ЛиК», поскольку на момент совершения сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом организации являлся Силаков А.Н., что подтверждается выпиской из из ЕГРЮЛ от 28.10.2008г, сформированной по состоянию на 22.03.2006г.. При этом все документы от имени ООО «ЛиК» были подписаны Мореновым Н.И., действующим на основании доверенности  (т.3 л.д. 59).

Ссылки Инспекции на отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку положения п.5 и 6 ст.169 НК РФ не содержат обязательного условия о наличии в счете-фактуре расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о несформированности источника для возмещения НДС, неисполнения контрагентами Общества обязанностей, установленных налоговым законодательством, подлежат отклонению. В силу правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вы­вод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумп­ция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добро­совестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обя­занности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а также доказательств согласованности  действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции не осуществлялись, и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений.

Ссылки Инспекции на то, что приобретенное Обществом у ООО «ЛИК» оборудование, было реализовано ООО «Топ» по цене ниже себестоимости, о также на то, что денежные средства в оплату оборудования от ООО «Топ» не поступили не имеют правового значения в рассматриваемом деле и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Лик» оборудования.

Более того, указанные довода Инспекции свидетельствуют о том, что Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  3542912 руб.

Поскольку основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном  предъявлении указанной суммы налога к вычету, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 3542912 руб.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату в виде штрафа в размере 368 541 руб. и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме 332 803руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы Инспекции идентичны содержанию решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого решения  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд руководствуется следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей  101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним