Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А35-5258/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из ст. 717 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора подряда № б/н от 09.03.2007 г. согласован сторонами окончательный срок работ – до конца четвертого квартала 2007 г.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик - ООО «Эльдекор ХХI», ежемесячно принимает фактически выполненные субподрядчиком – ЗАО «Корпорация «ГРИНН», работы по установленной форме акта (Ф-2) и справки (Ф-3).

Реализуя предоставленные ст.ст. 715, 748 ГК РФ права, ООО «Эльдекор XXI» осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполнявшихся ЗАО «Корпорация «ГРИНН» работ, следило за соблюдением сроков их выполнения. Из материалов дела следует, что вмешательств в оперативно-хозяйственную деятельность ЗАО «Корпорация «ГРИНН» со стороны ООО «Эльдекор XXI» не было.

Во время выполнения работ ООО «Эльдекор XXI» выяснило, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ведет работы с нарушением проектной документации, которая была согласована, ведет работы в соответствии с изменениями в проектной документации, которые еще не были согласованы, что нарушало действовавшие в указанный период требования Градостроительного кодекса РФ. ООО «Эльдекор XXI»  предложило ЗАО «Корпорация «ГРИНН» прекратить выполнение работ. В связи с тем, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» продолжало выполнять работы в соответствии с неутвержденной проектно-сметной документацией, что влияло на сроки выполнения работ, явилось основанием для обращения ООО «Эльдекор XXI» с требованием о расторжении договора подряда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не представило актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение обязательств во исполнение договора подряда. Из представленных в материалы дела фотодокументов (фотографии – л.д. 99-101 т. 3) не представляется возможным точно установить объем и стоимость выполненных работ, в том числе их надлежащее качество.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из заключения государственной экспертизы № 7-155 от 30.03.2007 г. Областного государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов Курской области» следует, что рабочий проект «Комплекс административных зданий на существующей территории по ул. Ватутина ул. Димитрова» отвечает принятому администрацией г. Курска распоряжению и предъявленным при согласовании требованиям и допускается к утверждению.

В то же время, на запрос ООО «Эльдекор ХХI» от 18.05.2007 г. № 834, письмом от 29.05.2007 г. № 01-13/352 начальник Государственной инспекции строительного надзора Курской области ответил, что в результате проверки выявлены отступления от проекта комплекса административных зданий по ул. Ватутина - ул. Димитрова № 006-05, фасады в осях А-Д, 10-18 и А-Ж, 10-18 не соответствуют проекту, отсутствует согласование, входы в подвал, лестничные клетки не соответствуют проекту.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области (согласно предписанию № 1 от 05.12.2007 г., выданного заказчику строительных работ - ООКС Тыла УВД по Курской области), в результате проверки указанного объекта были выявлены нарушения требований проекта и нормативной документации, в частности, конструктивная схема каркаса по оси А в осях 14-18 изменена, вместо колонн и ригелей установлена несущая стена из силикатного кирпича толщиной в 2,5 кирпича, плиты опираются на нее, а не на ригели.

Согласно названному предписанию № 1 от 05.12.2007 г. заказчику было поручено до получения согласования отступлений от проекта с проектной организацией работы на объекте не производить.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с нарушением утвержденной проектно-сметной документации, во исполнение требований ст. 452 ГК РФ, ООО «Эльдекор ХХI» (заказчик) направило ЗАО «Корпорация «ГРИНН» письма № 152 от 22.08.2007 г. и № 184 от 14.09.2007 г. с предложением расторгнуть договор подряда б/н от 09.03.2007 г.

Однако в ответном письме № 2161 от 18.09.2007 г. ЗАО «Корпорация» «ГРИНН» с предложением о расторжении договора подряда в добровольном порядке не согласилось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Эльдекор ХХI» проектной документации.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные условия ООО «Эльдекор ХХI» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предусмотрели в п. 7.5 договора № б/н от 09.03.2006 г., которым установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения договора, в письменной форме должна уведомить другую сторону.

Письмами № 833 от 18.05.2007 г., № 109 от 10.07.2007 г., № 152 от 22.08.2007 г., № 184 от 14.09.2007 г. ООО «Эльдекор ХХI» требовало от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» прекращения выполнения работ, которые велись с нарушением проектной документации, противоречили нормам Градостроительного кодекса РФ.

В то же время ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не представило суду доказательства обращения к ООО «Эльдекор ХХI» с указанием о невозможности выполнения работ по причине отсутствия проектной документации.

Работы, выполнявшиеся по неутвержденной проектно-сметной документации, противоречили положениям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку осуществлялись не в соответствии с проектной документацией, которая являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором подряда № б/н, от 09.03.2007, в том числе актов по форме Ф-2 и справок по форме Ф-3 (п. 3.2. договора № б/н, от 09.03.2007).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» нарушило условия договора в части выполнения работ в сроки, установленные договором № б/н от 09.03.2007. Работы были выполнены с отступлением от технической документации, определявшей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. В связи с чем удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда № б/н от     09.03.2007 г., заключенного между ООО «Эльдекор ХХI» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Одновременно суд области правомерно отверг довод ответчика о том, что истец необоснованно отказывался от принятия у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» до окончания срока действия договора субподряда б/н от 09.03.2007 г. результатов работ в виде части готового к сдаче административного здания по ул. Ватутина - ул. Димитрова в осях 10-18, поскольку в нарушение ст.ст.  65, 66, 75 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обращения к истцу с предложением принять работы, выполненные по названному договору подряда.

Также ООО «Эльдекор ХХI» просило суд обязать ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в течение одного месяца со  дня  вступления  данного  решения  в силу,  безвозмездно  устранить  недостатки  в строительстве административного здания, расположенного по адресу: года Курск,               ул. Ватутина – ул. Димитрова, в осях 10-18 путем приведения указанного объекта в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае не исполнения решения суда исполнить его силами ООО «Эльдекор XXI», за счет ответчика, согласно представленному локальному сметному расчету с указанием видов работ и их стоимости.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эльдекор ХХI» в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, а также п. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, судом области не учтено, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений названной нормы права можно сделать вывод, что при расторжении договора подряда истец не вправе требовать устранения недостатков в строительстве.

Требований о взыскании убытков истцом заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении последствий расторжения заключенного между ООО «Эльдекор ХХI» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН». В связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. в части удовлетворения иска ООО «Эльдекор ХХI» об обязании ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в течение одного месяца со  дня  вступления  данного  решения  в силу,  безвозмездно  устранить  недостатки  в строительстве административного здания, расположенного по адресу: года Курск, ул. Ватутина – ул. Димитрова, в осях 10-18 путем приведения указанного объекта в состояние, пригодное для ведения строительно-монтажных работ согласно проекта, а в случае не исполнения решения суда исполнить его силами ООО «Эльдекор XXI», за счет ответчика, согласно представленному локальному сметному расчету с указанием видов работ и их стоимости, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в указанной части – удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела ЗАО «Корпорация «ГРИНН» был предъявлен встречный иск об обязании ООО «Эльдекор ХХI» выполнить условия договора подряда на выполнение работ по согласованию с компетентными государственными органами скорректированной технической документации в осях 10-18 строящегося административного здания, который решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. оставлен без удовлетворения.

Как следует из встречного иска (с учетом уточнений л.д. 103-107 т. 2), по мнению ЗАО «Корпорация «ГРИНН», в июле 2007 г. между ООО «Эльдекор ХХI» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» был заключен самостоятельный договор подряда на выполнение работ по согласованию с компетентными государственными органами скорректированной технической документации в осях 10-18 строящегося административного здания по адресу: г. Курск,         ул. Ватутина - ул. Димитрова, в форме ответа акцептом на письменную аферту. По утверждению ЗАО «Корпорация «ГРИНН» данный договор имеет следующие условия:

«1. ООО «Эльдекор ХХI» обязуется по заданию ЗАО «Корпорация «ГРИНН» согласовать с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления техническую документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10-18, изготовленную в связи с изменением назначения помещений в строящемся административном здании по ул. Ватутина - ул. Димитрова с банковских на административные.

2. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» берет на себя все затраты на оплату за проектные работы, связанные с изменением фасадов и планировочных решений в осях 10-18 строящегося административного здания по                  ул. Ватутина - ул. Димитрова».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный договор не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО «Эльдекор ХХI» разработанной по заказу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» скорректированной технической документации, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит согласованию в компетентных органах истцом. Указанное также подтверждает вывод суда области об отсутствии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, при том условии, что заказчиком всего строительства является ООКС Тыла УВД по Курской, а ООО «Эльдекор ХХI» –  его генеральным подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору уступки права требования от 14.03.2007 г. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» приобрело только право требования от ООКС Тыла УВД по Курской области передачи перечисленных в договоре конкретных помещений после окончания строительства и сдачи административного здания в эксплуатацию. Ни Градостроительным кодексом РФ, ни имеющимися договорами право вносить корректировку в утвержденную проектно-сметную документацию объекта - административного здания по адресу: года Курск, ул. Ватутина – ул. Димитрова, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не предусмотрено, равно как